A quelques jours du scrutin du 15 mars, nous pensions avoir eu droit, pendant la campagne, à notre compte d’indélicatesses de la part de la liste adverse, et pourtant, la suite nous a prouvé que nous n’étions pas au bout de nos peines. Car M. le Maire avait gardé secrète, une partie de son arsenal pour pouvoir nous porter l’estocade et ainsi triompher tel César dans l’arène publique. Tout le monde a entendu parler du « coup du père François », et bien, son arme secrète à lui, c’était « le coup du bulletin qui n’était pas bon ».

Fallait-il qu’il ne soit pas très à l’aise pour penser que même battu, il pourrait faire jouer l’annulation des bulletins de ses adversaires. Pour s’assurer une victoire pleine et entière, il lui suffisait donc de jouer sur cette idée. Enfin, c’est ce qu’il pensait. Et du coup, il a voulu mettre « son idée de génie » à exécution. Mais comme c’était presque le « clou » du spectacle, alors, il s’en est servi à deux reprises.

Déjà le vendredi 13 mars dans la matinée (soit deux jours avant les élections), la mairie m’avait informé (il vaut mieux faire faire les commissions), que « pour le Maire », « les bulletins que notre liste avait déposés » pour le scrutin du dimanche suivant « n’étaient pas bons ».

La raison évoquée (toujours par la mairie) : il manquait le nom de la liste au dessus de la liste des candidats au conseil municipal. Or, le nom de notre liste figurait bel et bien sur le bulletin.

Ma première réaction a été de ne pas répondre, tellement l’argument avancé paraissait « puéril et dérisoire ».  Je me suis alors adressé à la Préfecture des Landes. Mais la réponse de ce service, n’a pas amené suffisamment d’éléments pouvant nous donner une quelconque certitude.  Comme elle en a quelques fois le secret (et que nous sommes dans un département de rugby), l’administration a tapé en touche. On a l’habitude d’entendre que l’administration aime à « ouvrir le parapluie », ce n’est peut-être pas toujours vrai, mais dans le cas qui nous occupe, on peut se poser la question.

Que fallait-il faire pour éviter que le soir du scrutin, tous nos bulletins soient déclarés « nuls » (suivant le « jugement impartial et définitif » de notre premier magistrat) ?  Nous avons été quelques-uns « à voir le doute commencer à s’immiscer …….. ».

Pour l’administration, la seule personne qui a « le pouvoir » de juger de la validité des bulletins est le Président du Bureau de vote. Et qui est le Président du bureau de vote dans une petite commune de moins de 2.500 habitants ? C’est M. le Maire (et tant pis s’il est également candidat).  J’ai rappelé à la Préfecture, que la liste contestée était bien évidemment celle qui s’opposait à la sienne. Cela n’a rien changé.

Ce qui paraît parfaitement anormal c’est justement cette situation. Une seule et même personne est censée détenir le « droit » de déclarer des bulletins nuls, alors qu’il est lui-même candidat. Cela pourrait être assimilé à un l’abus de pouvoir caractérisé. Et dans la situation qui nous occupe, on pourrait peut-être creuser cette piste.  Ce qui serait plus logique, c’est qu’un organisme autonome, situé auprès de la préfecture, ou d’une autre entité, soit chargé de vérifier, en toute indépendance, notamment ce genre de chose. Dans les communes de plus de 2.500 habitants il existe « une commission de propagande » (c’est son nom), pourquoi ne pas abaisser le seuil à 1.000 habitants.

Toujours est-il que la situation était « bloquée ». Nous avons, dans un premier temps fait imprimer un nouveau bulletin, et dans un deuxième temps, procédé à une autre distribution auprès de l’ensemble des électeurs.  Nous étions le vendredi après midi, et le scrutin se déroulait le dimanche suivant (nous verrons plus loin qu’en fait, la ficelle était un peu grosse).

Le dimanche matin les nouveaux bulletins ont été déposés sur la table dans le bureau de vote. Nous pensions en avoir fini avec toutes ces péripéties, mais le meilleur restait à venir. C’est vrai qu’on garde toujours le meilleur pour la fin.

 La journée de vote s’est donc déroulée dans les conditions que l’on sait, avec la présence (pas vraiment déclarée), du coronavirus. Le confinement n’a effectivement commencé que le mardi suivant.

Et juste après 18h00, alors que nous nous disposions à procéder au dépouillement, nous avons eu droit à une déclaration de la part du Président du bureau de vote (rappelons que cette même personne était également le maire et le candidat). Le « ton était martial ». C’est là qu’il a placé sa dernière attaque.

Nous n’avions toujours pas commencé le dépouillement et, personne n’a vraiment été capable de savoir qui faisait cette déclaration de manière très « tactique ». S’agissait-il du Président du bureau de vote, du Maire ou encore du candidat ? Toujours est-il qu’il a indiqué qu’il allait « porter un recours parce que les bulletins de l’autre liste (la notre) n’étaient pas réglementaires ».

C’était donc la deuxième fois qu’il utilisait de manière assez déterminée, l’argument du bulletin.  Et en regardant vers le public, mis à part certains membres de sa liste et quelques « proches », tous avaient l’air assez interrogatif.

L’explication qu’il a fourni au public présent était la suivant : « Pour deux des candidats figurant sur la liste adverse (la notre), les prénoms et leur orthographe ne correspondaient pas à ceux qui figurant sur les documents « officiels ».  Que penser de cela ?

Nous n’avions pas encore commencé le dépouillement, et déjà « le dépôt d’un recours » était évoqué. Cela semblait pour le moins inouï. Au pire, nous aurions pu tout arrêter à ce moment là, parce que dans ces conditions, M. le Maire-candidat, n’avait pas besoin d’attendre la proclamation des résultats. Il avait d’ores et déjà, « gagné ». Quel sang froid ! Quelle audace ! Quelle maîtrise ! Et quelle autorité !

 Mais, si le dépouillement était devenu superflu, en poussant le bouchon un peu loin, pourquoi avoir fait déplacer les électeurs ? C’était parfaitement inutile.

La 1^ère invalidation ne lui avait donc pas suffit, pourtant les prénoms et l’orthographe des deux candidats étaient identiques. Alors pourquoi ne pas avoir soulevé cette partie d’argument lors de notre entretien téléphonique avec la mairie ?  Pouvait-il s’agir d’un oubli ? A savoir ? Il avait pourtant raconté ici et là, que c’était pour me rendre service qu’il m’avait signalé que le bulletin n’était pas bon. Quelle grandeur d’âme !

 Mais en réfléchissant un peu, c’est normal, et c’est de bonne guerre, il ne faut pas tout dévoiler d’un coup, sinon il n’y a plus de suspens. Et puis, quand on est un fin stratège, il faut en garder un peu sous le pied.

Et à 18h00, c’est donc avec un plaisir « non dissimulé » qu’il avait porté l’estocade.

Pourquoi avait-il donc réagi de la sorte ?

Comme disait ma grand-mère : « il n’avait certainement pas sucé tout cela de son pousse » !  Il semble assez évident qu’il n’avait pas pensé à cela, tout seul. Il avait été très heureux d’avoir les conseils avisés d’un ou plusieurs de ses « experts juridiques ».

Mais alors, pourquoi ce comportement ?  Avait-il été un instant traversé par l’idée qu’il aurait pu perdre les élections ? Peut-être.

Mais dans le scénario qui vient d’être évoqué, même battu, il gagne. Si nous étions au théâtre, les spectateurs auraient peut-être qualifié l’acteur principal de « mégalo », mais nous sommes dans la vie réelle.

Ce genre de comportement est étonnant, mais il faut découvrir la suite.

Le 1^er bulletin a été « refusé », pour nous rendre service.  C’est en effet le genre de commentaire auquel se sont attachés ceux qui n’ont pas été cherché un peu plus loin.

Et en fait c’est tout le contraire qui s’est passé. Tout cela a été orchestré de manière à faire douter l’opinion. C’était diablement stratégique. Est-ce que cette tactique est très glorieuse, à savoir. En tout cas, certaines fois, ça marche.

Et du coup, une partie des électeurs n’est venue voter. Est-ce que cela aurait été suffisant pour renverser la tendance ? On ne le saura jamais.

C’est en règle générale ce qui s’est passé dans une très grande partie des communes du département, comme nous l’a expliqué notre imprimeur. Il a été très étonné de devoir refaire le bulletin, parce que « notre pauvre liste », n’a pas été la seule à être imprimée de la sorte.

Et dans un très grand nombre d’autres communes du département, cela s’est fait, sans que quiconque n’y trouve à redire, sans que quelque « opposant » que ce soit ne vienne signaler une quelconque « irrégularité ».

Nous pouvons même donner des exemples de candidats qui ont été élus, à partir de bulletins établis comme le notre. Et sans aller chercher très loin, Il y a des communes très proches de la notre.

Mais, pour revenir à ce qui nous occupe, « il faut être rigoureux ». C’est particulièrement le rôle d’un président d’un bureau de vote. La « rigueur » c’est son travail. Il faut donc considérer qu’il n’a pas grand-chose d’autre à faire que d’aller vérifier que toutes les virgules ont été placées comme il faut, et que toutes les barres ont été mises aux « t » et ……. , ainsi de suite.

Pour ne pas avoir à subir une deuxième série de critique, le vendredi après-midi précédent le scrutin, nous nous sommes très largement inspirés du bulletin de : M. le Candidat, en ce qui concerne sa composition, à quelque chose près.

Nous ne nous attendions pas du tout à ce genre de réaction, et pourtant, c’était pour nous rendre service. (Est-ce qu’il va falloir le répéter encore souvent ?)

Toujours est-il qu’en regardant d’un peu plus près le fameux bulletin de la liste adverse, nous y avons découvert une curiosité. Il ne faut pas parler d’irrégularité. Il faut faire attention, par les temps qui courent au vocabulaire employé. Il faut aussi se rappeler que le bulletin évoqué, est bien celui de la liste de : M. le Président du Bureau de vote.

Et pourtant, même en étant au faite de la rigueur, il semblerait qu’une erreur ait été commise.

Il faut être conscient du fait qu’il ne peut s’agir que d’un mauvais travail effectué par d’autres, « les petites mains » sans doute. Il ne peut pas en être autrement ! C’est vrai qu’aujourd’hui, le petit personnel n’est plus ce qu’il était, il faut repasser derrière sans arrêt, c’est impensable.

On a pourtant toujours dit : « qu’avant de vouloir faire la leçon aux autres, il valait mieux balayer devant sa porte ». Et voila, c’est sans doute ce qu’il peut arriver quand ce n’est pas fait.

 Les fins limiers qui avaient pris soin de passer nos bulletins au peigne fin et à la loupe, avaient du omettre de faire la même chose pour le leur. C’est ainsi qu’ils ont oublié de vérifier « les règles de présentation des bulletins » contenues dans le chapitre 7 de la circulaire intitulée : « mémento des candidats » « guide des élections municipales et communautaires ».

C’est étonnant que ces mêmes « fins limiers » n’aient pas été un peu plus loin dans leurs recherches. Car c’est dans le même paragraphe qu’a été pioché l’essentiel de ce qui nous a été reproché.

Comme « certains » de nos concurrents avaient épluché de manière très rigoureuse les deux bulletins, au point de demander l’annulation du deuxième, il nous a semblé indispensable que le leur soit « scruté » avec la même rigueur.  Mais, peut-on envisager un instant qu’un président de bureau de vote, candidat de surcroit, aille vérifier que « son propre bulletin » est conforme ? C’eut été (théoriquement) son rôle, même s’il fait vérifier par quelqu’un d’autre (quoique, c’est assez délicat, …………).

Mais qui aurait pu imaginer que le chantre de la « rigueur » ne s’applique pas cette même rigueur à lui-même ? Et oui, il faut toujours penser à « balayer devant sa porte ».

Nous avons donc décidé de faire une observation sur le Procès Verbal des élections.

Et c’est pendant que j’écrivais notre observation que j’ai été « amusé » d’entendre toutes sortes de commentaires, dont le fameux : « ce n’était pas la peine qu’on essaie de lui rendre service, en lui signalant que son 1^er bulletin n’était pas bon, voilà que maintenant il fait une observation….. ».

Et c’était même fait sous forme de reproche. Les gens qui les faisaient (ces reproches) pensaient, très naïvement : « voilà comment on est remercié ».

Mais en entendant cela, on ne pouvait s’empêcher de s’interroger sur le fait de savoir comment on peut arriver à se laisser tourner l’esprit de cette manière ?

Alors, est-ce que c’est plus facile avec des nouveaux résidants ? C’est la question que l’on peut se poser. C’est vrai que pour une partie, ils ne connaissent pas la commune, ou pas très bien. Ils ne se connaissent pas non plus entre eux. Ils ne connaissent pas non plus les candidats qui se présentent en face d’eux. Ou alors ils ne connaissent d’eux que ce que l’on a bien voulu leur raconter, et par la même occasion leur faire avaler « quelques couleuvres ». Et une fois le poison instillé, …………….. .

Placé comme je l’étais, j’entendais bien les commentaires émis par les personnes situées dans le public. C’était le cas d’un homme qui habite à la sortie de la commune, en allant vers ANGOUME (un voisin en quelque sorte). Il n’avait pas la bouche assez grande pour répéter ce genre de « banalité », apprise quelques heures auparavant.

En toute honnêteté, Il faut alors se demander si ce genre de cliché est justifiable, ou justifié ?  C’est vrai qu’il s’agit de leur première candidature, qui en plus, se solde par une victoire.

En étant un peu large d’esprit, on peut penser qu’ils pouvaient se lâcher, pourquoi pas ? Mais entre se lâcher et dire n’importe quoi il y a une marge. Il faut quand même se rappeler que ces nouveaux élus vont être amenés à s’intéresser de près à la vie des gens de la commune. Et pour la plupart, ils ne les connaissent ni d’Eve, ni d’Adam. Il faudra donc sans doute faire attention en ouvrant la bouche, ça pourrait provoquer quelques dérapages, et ça c’est vu dans un passé récent.

Alors, pour essayer de se rassurer, il suffit de prendre le contre-pied et de se dire que : « les électeurs, dans leur grande sagesse, ont mis en place autant de « shérifs » qu’il y avait de postes à pourvoir », et le tour est joué.

Nous avons donc remarqué que le bulletin de la liste adverse comportait effectivement une anomalie. Et c’est dans ce sens que nous avons sollicité l’avis de Madame la Préfète.

A la suite de l’observation de notre premier magistrat, nous avons demandé que la même rigueur soit appliquée.

Les élections sont maintenant passées depuis bientôt deux mois, et nous n’avons toujours pas de nouvelle de l’administration de l’État.

Par contre, et soucieux de savoir d’où pouvaient provenir les erreurs qui ont été décelées fort judicieusement (ce n’est peut-être pas vraiment le terme approprié) par l’analyse experte de notre premier magistrat (et quelques petites mains), nous avons fait des recherches.

C’est ainsi que nous avons découvert que l’observation du Maire candidat ne repose sur rien. M. le Maire, candidat, s’est « lamentablement planté » dans son accusation.

En fait, son argumentation repose sur des différences entre la liste « officielle » des noms déposés des candidats, et ceux figurant sur le bulletin de notre liste (« cette même erreur » qui devait sans doute figurer sur le 1^er bulletin).  Et bien, il n’en est rien.

Mais, est-ce que M. le Maire, Candidat et Président a pas pris soin de vérifier ses sources ?  Pas du tout. Il était tellement fier de détenir « l’arme fatale » qu’il n’a rien contrôlé. Et cela rend son raisonnement (sans fondement), d’une sottise certaine.

Un professeur à qui il aurait été demandé de faire l’analyse et de donner une note à son « observation » aurait sans doute attribué un « zéro pointé ». Le commentaire sur la copie, aurait indiqué que l’observation inscrite pas le Président du Bureau de vote n’avait aucun rapport avec le sujet.

Mais peu importe ! Le but recherché, n’était-il pas d’envoyer « une dernière charge » à l’encontre de la liste qui lui était opposée ? Car, après cette déclaration « définitive », qui allait vérifier tout cela ? Qui allait perdre cinq minutes pour contrôler ces affirmations ? Personne.  Et c’est bien ce qui s’est passé.

Et quand bien même, quelqu’un aurait-il vérifié, on sait maintenant que le ridicule ne tue plus.

Mais le meilleur est à venir.

Figurez-vous que les accusations portées par notre champion toutes catégories reposent sur des erreurs émanant des services de la Préfecture. Oui, vous avez bien compris, vous avez bien lu. Nous avons donc comparé les documents que nous avons déposés, les prénoms et leur orthographe, et nous avons tout bon. Notre dernier bulletin (au même titre que le précédent) ne peut souffrir d’aucune contestation. Les noms figurant sur les documents déposés et notre bulletin (même la dernière version) correspondent parfaitement.

Le récépissé que nous a délivré la Sous Préfecture de DAX est là pour en attester.

Comment l’erreur s’est-elle produite, ce n’est pas à nous de chercher s’il y a un « coupable » D’où proviennent les « bévues » ? Est-ce que cela s’est passé au moment de la « retranscription » des noms de l’ensemble des candidats des 330 communes du département ? Nous ne sommes donc en rien responsables de cela.

Et pourtant cela n’a pas empêché notre premier magistrat de commettre lui aussi une bonne « bourde ».

Y aura-t-il une suite à cette affaire ?

C’est vrai que c’est un peu « ballot » mais, me direz-vous : cinq minutes de honte, c’est si vite passé.

Du coup, les électeurs qui ont décidé de voter pour nous peuvent se rassurer, nos bulletins étaient bons (le 1^er et le second).  Et s’il y a eu une imbécilité de commise, elle n’est pas de notre fait.

C’est quand même hallucinant d’avoir fait tout ce foin pour rien. C’est dommage d’avoir voulu assoir son autorité sur une posture qui en fait ressemble plutôt à une comédie.

Le challenge maintenant est de se confectionner une meilleure image de marque. Mais il faudra du temps. Ca tombe bien, le mandat est de six ans. Cependant, comme dirait l’autre, il faut se méfier de ses conseilleurs, car au final, ils ne sont pas toujours les payeurs.

C’est également vrai que de commencer un nouveau mandat avec une casserole de la sorte, c’est embêtant, ça ne fait pas très sérieux.  A bon entendeurs, ………………….

Et le « déconfinement » avec tout ça ?

Je voudrais aussi profiter de cette occasion pour remercier toutes celles et ceux qui ont souhaité un autre avenir à RIVIÈRE, en votant pour notre liste, même s’ils n’ont pas été assez nombreux pour faire en sorte que cette utopie de changement devienne une réalité.

Cela fait un mois maintenant, et c’est facile à retenir, car les mesures concernant le confinement ont commencé à être appliquées, dès le lendemain du 1^er tour.

Nous acceptons la défaite, même si elle est amère, mais le sentiment d’amertume a depuis été remplacé par de l’irritation et de l’incompréhension. Nous avons été amenés à constater que le « combat », même s’il a été pacifique, n’a pas été comparable et surtout, n’a pas été très loyal.

Nous sommes obligés de nous rendre à l’évidence et de relever que dans le camp d’en face, la campagne n’a pas du tout été faite en mettant en avant des idées, en les défendant pour essayer de les faire triompher. Bien au contraire, la campagne a surtout été basée sur un travail de « sape » qui a consisté entre autre chose, à raconter des histoires parfaitement inexactes, ou des ragots sur les membres de la liste opposée.

Une partie de nos colistiers a eu droit à des attaques en règle, et il faut rajouter que le niveau de ces informations n’était pas très élevé. On peut même dire que pour certaines d’entre elles, (ces informations) avaient été glanées de droite et de gauche, souvent sans les avoir vérifiées. Mais c’est cela le propre de « la rumeur ». Cela n’a donc pas gêné les auteurs de ces choses un peu écœurantes d’aller se répandre auprès des « électeurs » après avoir récupéré quelques informations dans les poubelles.

Maintenant que les élections sont passées, du moins pour le moment, les langues commencent à se délier, et il ne se passe pas un jour sans que nous apprenions qu’untel ou unetelle a raconté ceci ou cela, sans bien entendu aucune preuve, mais uniquement dans le seul but d’éclabousser et faire en sorte que cela fasse pencher l’opinion. Et les éléments qui nous sont rapportés indiquent sans aucun doute, que des membres de la liste adverse, se sont livrés à ce genre de pratique avec des commentaires, bien souvent, « au raz des pâquerettes ». Les informations que nous détenons, proviennent de membres proches de ces gens-là, pour ne pas dire « très proches ».

Mais comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, il nous a également été indiqué que ces mêmes personnes ne se sont pas bornées à raconter des histoires sur leurs adversaires, mais elles ont, au passage profité de l’occasion pour envoyer quelques flèches sur leurs propres colistiers, en n’oubliant pas de distiller quelques propos plus ou moins douteux teintés quelques fois d’un peu de racisme. Comme cela, tout le monde y passe. Après tout c’est « normal », ça fait partie du « package », et il n’y avait aucune raison d’épargner qui que ce soit. 

Et puis, il y avait aussi ceux qui ont soit disant voulu « monter » une autre liste, en essayant de la composer, il y a eu des propos plus ou moins corrects, et les commentaires n’étaient pas non plus du meilleur niveau. Mais c’est « normal », c’est ce que l’on appelle les « aléas » de la campagne. Pour pouvoir se positionner en face de « futurs candidats possibles», il faut faire en sorte d’être « le meilleur ». Et quand on est à court d’arguments, on n’hésitera pas à utiliser ce procédé, plus ou moins douteux.

Nous n’avons pas voulu utiliser cette méthode pour le moins contestable. Et comme l’a dit une personne de notre liste, « peut-être avons-nous été trop naïfs ». Au contraire, nous avons voulu garder un cap et rester honnêtes et sincères. « Ça nous apprendra » comme dirait l’autre.

Les seules critiques que nous avons pu émettre à l’encontre de la liste adverse (et encore, contre certains de ses membres), concernaient le manque de démocratie, mais nous l’avons répété pendant les cinq dernières années du mandat, et les idées mises en avant et avec lesquelles nous n’étions pas d’accord.

Nous avions travaillé notre programme et nous avons uniquement cherché à défendre les idées qu’il contenait. Cela nous paraissait être le bon choix, mais visiblement ce n’était pas la bonne stratégie. Mais au moins, chacun des membres de notre liste peut se vanter, maintenant que la campagne est terminée, d’avoir la conscience tranquille. Il est pourtant une évidence incontestable, c’est que nous aurions préféré perdre « à la loyale, …. »

Mais que pouvions-nous faire ?  Tous les moyens ont été utilisés, jusqu’à déclarer les premiers bulletins comme « nuls », nous obligeant ainsi à les refaire. Et le soir des élections, M. le Maire, Président du bureau de vote et néanmoins candidat, s’est permis de faire une observation sur le Procès Verbal des élections. Fallait-il, avant que ne commence le dépouillement qu’il ne soit pas tranquille ? D’autant que l’observation faite est d’une bêtise sans nom !

Mais l’essentiel n’était-il pas d’en mettre plein la vue aux « spectateurs présents » ?  L’essentiel était de faire comprendre qu’il était là, « droit dans ses bottes » (enfin presque), et qu’il « gérait » la situation. Il s’est permis ce comportement devant un auditoire qui lui était « majoritairement » acquis et qui s’en donnait à cœur joie au niveau des commentaires, ne se rendant même pas compte à quel point ils avaient été manipulés.

C’était assez intéressant d’écouter le « peuple des électeurs» se livrer, comme dans une arène, après un combat qui semblait incertain et qui a permis de désigner « le vainqueur ».

Personne n’a été épargné, même pas l’un des artisans de la victoire de 2014 et qui se retrouve bien seul maintenant : « grandeur et décadence ». Certains se seront moqués de lui jusqu’au bout. Il n’y avait qu’à écouter les commentaires le soir du vote, après le dépouillement, pour s’en rendre compte. Mais après tout, ……………..

Ce constat, certes un peu empreint d’amertume, nous aura au moins permis de penser que la défaite dans ces conditions, n’est pas vraiment une défaite. Pensons que nous n’avons pas perdu grand chose.

Et maintenant, tout reste à faire, …………

Merci encore à ceux qui ont cru à une possibilité de changement, qui ont cru en notre projet, et qui se sont déplacés au bureau de vote, malgré la situation un peu particulière d’avant pandémie.

 III) Au niveau de la culture, des animations et des associations,

Chaque membre de l’équipe a réfléchi de manière à pouvoir apporter des projets innovants et présentant un intérêt, sans pour cela se passer de l’existant.

Cette partie a été présentée par Christophe BOUVET et Alexia DUCOS,

a)        La bibliothèque communale est, à ce titre, un acteur de la vie locale et sociale. Il convient donc de la mettre en valeur.

b)        Au niveau culturel, il sera intéressant de déterminer et d’intégrer dans un parcours touristique et culturel, les points emblématiques, patrimoniaux et représentatifs d’une histoire ou de la culture locale, par exemple : la Pierre de Tinon, la Chapelle de Gourby, les sources, les barthes, les lieux dits, les carrières, etc. …….

c)         Les animations,

En faisant le constat qu’il y avait un certain manque de vitalité ou d’implication de la commune,  il nous est venu à l’idée d’en recréer quelques unest.

d)      Au niveau des associations,

Le réseau associatif étant le garant du dynamisme d’un village sur tous les plans, culturels, sportifs, etc., il est important qu’il soit performant, attrayant et lui même dynamique.

IV) Au niveau des finances,

Cette partie a été présentée par Émilie MICHAUX,

Nous avons déjà un peu évoqué ce point à travers tous les projets que nous venons de rappeler, mais il convient d’y revenir de manière à savoir comment nous allons pouvoir les financer.

V) Au niveau de l’action sociale,

Cette partie a été présentée par Catherine CARTI et Léo SAUBION,

Il y a un point qui n’a pas été évoqué et qui pourtant mérite aussi toute notre attention, c’est ce qui peut-être fait par la commune en faveur du social. Il ne s’agit pas de se substituer à l’action du Centre Intercommunal de la Communauté d’agglomération.

Cette partie a été présentée par Bastien MILCENDEAU et Jean Max BERNARDIN,

Là encore, le constat a été fait qu’il existe un site web de la commune, que c’est un bon outil, mais qu’il semble sous-exploité. Il nécessite d’être dynamisé afin de créer un lien avec la population.

La 2^ème partie de la réunion a tenu à démontrer que l’ensemble de l’équipe avait participé à la mise au point du programme. Ce sont d’ailleurs les colistiers qui ont inventorié les propositions en les présentant chacune et chacun à son tour.

Comme cela avait été mentionné dans la profession de foi, la priorité pour notre équipe devra être donnée à l’école et à la jeunesse. Toutes les décisions devront prendre en compte l’enjeu éducatif. Il ne s’agit pas de mélanger les rôles de chacun, que ce soit des parents ou des enseignants, mais de travailler ensemble. Il faut également associer les élus et les acteurs associatifs.

 II) L’autre grande priorité est l’environnement et le cadre de vie.

Et ce n’est pas un hasard si ce point vient après l’école et la jeunesse. C’est parce que tout est lié, et que ce sont pour et avec les enfants que nous devons traiter notre environnement de manière plus respectueuse et plus responsable. Tous les gestes que nous ferons, tous les travaux que nous envisagerons devront avoir pour objectif d’améliorer la vie du village et de ses habitants, mais en respectant l’environnement. C’est-à-dire, les barthes, la forêt, le centre bourg, les espaces verts et naturels etc.…

Les points suivants ont été présentés par Véronique DARRIBET et Muriel LABBE,

a)      Les barthes

Pour les barthes, il ne faut pas se voiler la face il s’agit d’un patrimoine essentiel qu’il faut préserver et améliorer.

b)      La forêt

Au niveau de la forêt communale c’est relativement simple puisqu’elle relève du régime forestier depuis 1830 suivant une convention avec l’Office Nationale des Forêts datant de cette époque.

Lorsque nous parlons d’environnement, il y a un mot qui nous vient à l’esprit presque systématiquement, c’est l’urbanisme. Il se rendre à l’évidence : ces deux éléments sont liées

Pour ce qui concerne les travaux à venir, nous aurons là aussi du pain sur la planche. Mais nous ne manquons ni d’ambition ni de courage. Après avoir fait un état des lieux en ce qui concerne les bâtiments, qu’ils soient occupés ou non, entretenus ou non, il nous faudra prendre l’avis de techniciens compétents et prioriser les travaux à réaliser.

La dernière réunion du conseil a eu lieu le vendredi 21 février dernier. Et c’est très opportunément que la sortie du compte rendu est programmée le mardi 10 mars 2020, soit dans la semaine qui précède les élections municipales. Et bien entendu son contenu est très approprié, car il doit être perçu positivement par le lecteur lambda.

Comme c’était également la dernière réunion de la mandature qui s’achève, elle était principalement consacrée au compte administratif 2019, et de ce fait elle se devait de retracer le bilan de l’année qui, à en lire le compte rendu est des plus favorables. Cela pourrait paraître normal puisque le secrétaire de séance et l’adjoint aux finances appartiennent à la « majorité ».

Mais si l’on essaie une analyse un peu poussée, on est tenté de croire que selon le compte rendu, le document financier qui a été présenté est le meilleur.

Mais, si on prend un peu le temps de lire les chiffres qui figurent sur les documents officiels fournis par la mairie, on est tenté d’avoir une analyse différente.

L’adjoint aux finances a souhaité s’arrêter sur des chiffres qui sont à l’avantage de son équipe, et toujours selon lui et par la même selon notre 1^er magistrat, la situation qui découle de l’excédent global serait des plus convenables.

Prenons le temps de décortiquer l’ensemble des chiffres :

Dans la section investissement, sur les 898.143,00 € de prévisions de dépenses, seulement 298.665,78 € ont été réalisés. Il y a donc 599.477,22 € qui n’ont pas été dépensés, pour des travaux qui restent à faire comme la construction de la maison de la nature.  Il faut donc les reporter sur l’exercice 2020, c’est ce que l’on appelle les « restes à réaliser ».  Cependant, sur cette somme (599.477,22 €) notre adjoint aux finances (et par là même notre Maire) ont décidé de ne reporter que 395.889,84 €.

Toujours dans la section investissement, sur les 898.143,00 € de prévisions de recettes, seulement 366.204,14 € ont été réalisés. Il y a donc 531.938,86 € qui n’ont pas été rentrés, et ces recettes restent en suspend, il faut donc prévoir de les faire rentrer dans le budget communal.  Il s’agit également de « restes à réaliser », qu’il convient de reporter sur l’exercice 2020. A ceci près que sur cette somme (531.938,86 €) nos deux édiles ont décidé de ne reporter que 217.899,00 €. Pour quelles raisons ? C’est à voir, les prévisions de recettes étaient trop élevées.

Toujours est-il que la différence entre les prévisions de dépenses : 395.889,84 € et les prévisions de recettes : 217.899,00 € est en négatif. Il manque de recettes pour pouvoir financer tous les travaux restant à faire, soit : 177.990,84 €.

Cependant, si l’on prend également en compte le petit excédent de la section d’investissement sur 2019, soit : 67.538,36 €, il ne manque plus que la différence qui s’élève donc à : 110.452,48 €.  Il manque cette somme en investissement.  Mais comme la section de fonctionnement est en excédent de : 125 866,59 €, il suffit de prendre l’argent dans cette section.

Si on enlève donc les 110.452,48 € de la section fonctionnement c’est-à-dire des 125 866,59 €, il ne reste plus dans la totalité du budget que la somme de : 15.414,11 €.

C’est ce que l’on appelle l’excédent global de fonctionnement et, c’est le seul chiffre qui doit être pris en compte.

Dans le compte rendu, notre secrétaire de séance, qui ne fait que reprendre les explications de notre grand argentier, indique que si l’excédent de fonctionnement est de : 125 866,59 €, et celui d’investissement de : 67.538,36 €, le total des deux est donc de : 193.404,95 €.

Mais il oublie, volontairement (ou pas) qu’il reste à financer des travaux d’investissement, dont la fameuse « maison de la nature » pour un report de travaux de : 231.099,36 €, et un solde de subventions à percevoir de uniquement : 70.600,00 €, ce qui fait qu’il manque pour financer cette opération la bagatelle de : 160.499,36 €. Là encore, ces chiffres ne sont pas inventés, puisqu’ils figurent dans le tableau des « restes à réaliser », signé par M. le Maire et transmis à la Trésorerie de DAX-Agglomération.

S’il n’y avait aucune construction à reporter sur l’exercice 2020, le chiffre avancé par nos deux édiles pourrait se concevoir, mais il n’en est rien puisqu’ils sont à l’origine de ces travaux et qu’il leur a semblé nécessaire de les reporter à nouveau. Il faut donc trouver l’argent nécessaire pour le faire. Notre adjoint aux finances aura beau faire toutes les circonvolutions qu’il voudra et il aura beau essayer d’expliquer tout ce qu’il voudra, le seul chiffre à prendre en compte c’est celui de : 15.414,11 €.  On est donc très loin du compte pour « gérer la commune en bon père de famille ».

Ils se servent même d’exemples qu’ils sont allés chercher « ici ou là » comme cela est expliqué. Cela tend à prouver qu’ils ont de bonnes lectures, en l’occurrence les textes qu’ils trouvent sur le blog. Mais comme ces écrits ne leur conviennent pas ils essayent de les démonter. Alors la meilleure défense étant à leurs yeux l’attaque, certains n’hésitent pas à en user et peut-être à en abuser. Mais il est aussi inutile de vouloir faire des effets de manche pour essayer d’impressionner quelqu’un. Avant tout cela il suffit de lire les choses de manière posée, de les analyser, et peut-être de les contester. Car c’est de la discussion que jaillit la lumière.

Mais il est un point qui ne sert pas vraiment qui que ce soit c’est de vouloir utiliser des « citations » sans avoir pris soin d’en vérifier leur recevabilité. Ce n’est pas une « clé de Damoclès » mais une « épée ». Peut-être eut-il également été plus raisonnable d’en vérifier sa signification avant de l’employer à tort et à travers. Cette expression veut dire : « Péril imminent et constant, danger qui plane sur quelqu’un ».  Quelle était donc l’intention de son auteur ?  Toujours est-il que lorsqu’on veut paraître « cultivé », encore faut-il en amener la preuve. Mais comme nous n’avons pas cessé de le dire et de l’écrire : « si les réunions étaient enregistrées, cela permettrait au secrétaire de séance de rendre compte plus fidèlement ».

 Comme c’était la dernière réunion du conseil municipal de ce mandat qui s’achève, ce sera sans doute la dernière analyse qui en sera faite. Le compte rendu étant affiché fort opportunément le 10 mars, il ne pouvait comporter que des informations positives. C’est de bonne guerre. Il revient maintenant à chacun de s’en tenir à ce qui a été écrit, ou bien d’en vérifier la teneur.

Bonne lecture. 

 Réunion du vendredi 06 mars 2020 – 1^ère partie

Vendredi 06 mars 2020 à 19h30, dans une salle quasiment pleine, a eu lieu notre réunion publique, afin de présenter, non seulement tous les membres de l’équipe, mais également le programme qui avait été élaboré en commun. Depuis 3 ou 4 mois, les colistiers s’étaient répartis en groupe de travail et avaient préparé tout d’abord les thèmes qui leur paraissaient importants à aborder. Puis, chacun amenant ses idées et ses compétences, les différents thèmes se sont étoffés, jusqu’à composer le programme de l’équipe pour « l’avenir de notre commune » pendant les six prochaines années.

La 1^ère partie, a été l’occasion de rappeler pourquoi il a été décidé de présenter une liste, avec Véronique DARRIBET, en qualité de conseillers sortants. Élus en 2014 pour la 1^ère fois, nous étions tous très motivés et nous espérions participer activement à la gestion des affaires communales.

Cependant, quelques-uns d’entre nous n’ont jamais vraiment trouvé une place, et avec celle qui nous a été laissée, il ne nous a pas été possible de participer comme nous aurions aimé le faire. D’ailleurs sur les 15 membres de la liste de 2014, il n’y a qu’à compter le nombre de ceux qui repartent. Nous avions donc quelques bonnes raisons pour préparer une liste et la présenter en souhaitant bien entendu obtenir une majorité de suffrages le 15 mars prochain.  Notre ambition est en effet, d’être en phase avec les habitants de notre commune. Et nous espérons pouvoir vous démontrer qu’il ne s’agit pas d’une simple formule. Nous voulons faire un mandat en étant à votre écoute le plus souvent possible.

Pour ma part, et compte tenu du métier de secrétaire de mairie que j’ai exercé dans une collectivité voisine, je voudrais pouvoir mettre à profit l’ensemble des expériences et compétences acquises, pour répondre au mieux aux attentes des rivièroises et des rivièrois.  Le contact avec la population n’est pas un concept pour moi, c’est une réalité, et cela l’a été tout au long de ma carrière.

Habitant de la commune de RIVIÈRE depuis de nombreuses années, j’ai vu évoluer ce village, je l’ai vu se transformer au fil des ans, je l’ai vu s’agrandir et s’installer la population nouvelle. Une partie des colistiers est d’ailleurs issue de cette population récente. Et, comme d’autres qui s’investissent dans le milieu associatif, ceux-là, ont choisi de s’engager sur une liste pour les élections municipales. Ils ont donc favorisé cette option et ils espèrent, tout comme moi d’ailleurs, faire partie de la prochaine équipe qui sera amenée à s’occuper de la gestion des affaires communales pour les six prochaines années.

La liste repose donc pour partie sur l’apport qui peut être fait par les anciens et leurs connaissances « du biotope » mais également sur la nouveauté et les énergies des habitants récents.  Chacun de ses membres a apporté ses propres idées et ses connaissances pour les mettre en commun, et ainsi proposer un projet. C’est ainsi qu’est né notre programme pour lequel chacune et chacun souhaite s’investir pour l’avenir du village dans lequel il ou elle a choisi de vivre.

Ce programme pourra paraître ambitieux aux yeux de certains, et c’est normal, car il l’est (ambitieux).

Nous avons voulu baptiser notre liste : Des projets communs pour notre commune, parce que cela nous correspond tout à fait, notre vision étant globale et destinée à rassembler et à travailler pour tout le monde, afin que chacun puisse s’épanouir dans notre commune.

Mais avant de faire plus ample connaissance avec l’ensemble des membres de la liste, et découvrir quelques pistes de notre projet, il nous a semblé nécessaire d’éclaircir les points de divergence avec l’équipe sortante.  Ils ont été listés au nombre de cinq, et ils ont été développés dans la première partie. Ils se rapportent à des dossiers en cours et reposent donc sur des documents officiels, émanant pour la plupart des délibérations du conseil municipal. Les documents, comme les faits rapportés sont donc incontestables.

Il ne s’agissait pas, en effet de présenter des critiques sur tel ou tel dossier sans que les arguments utilisés ne reposent sur des pièces factuelles et des éléments concrets. Les copies de ces pièces avaient d’ailleurs été mises à la disposition du public pour que quiconque puisse « vérifier » l’exactitude des exemples donnés, et leur véracité.  Et comme cela a été rappelé, les démonstrations qui ont été faites ne peuvent souffrir aucune contestation.

Le public présent a été amené à poser des questions, au fur et à mesure qu’avançait la réunion.

Voici donc les cinq points sur lesquels il a fallu revenir pour expliquer les différences de points de vue.

En même temps, il ne s’agit pas de remettre en question les travaux qui ont été faits, il fallait les faire. Mais les dépenses ont sans doute été mal programmées. Les montants annuels étaient à l’évidence trop élevés. Ils auraient dues être échelonnés, de manière à permettre un financement plus judicieux.

Tous les éléments qui viennent d’être développés sont parfaitement vérifiables. Ils avaient été mis à la disposition du public.

Le fait de reprendre ces points avait pour but de démontrer un travail quelques fois bâclé, sans réflexion approfondie et surtout sans le travail nécessaire des commissions communales.

C’était donc la 1^ère partie de la réunion publique. Elle a été conclue sur le constat suivant :

« Voilà, c’est ce qui s’est passé, c’est l’histoire d’où nous partons, nous allons maintenant vous présenter un futur possible, si nous sommes élus.

Et la parole a été passée à l’ensemble des membres de l’équipe.

Pour cette réunion qui devait être la dernière de l’année 2019, M. le Maire a été très raisonnable. Entre la réunion de novembre et celle de décembre, il n’a pris que 3 Décisions du Maire. C’est très exceptionnel par rapport aux autres réunions et en particulier par rapport à la précédente : 10 décisions en novembre et 3 en décembre.

Cela n’a pas du tout été évoqué, et pourtant, notre adjoint aux finances (qui était aussi notre secrétaire de séance), s’est permis de noter cette information dans son compte rendu. Il indique d’ailleurs également que les « travaux étaient prévus au budget 2019 ».

Comment se fait-il alors que, bien que prévus en 2019, ces dépenses ne soient réglées qu’en 2020 ?  Est-ce que cela viendrait confirmer le manque de trésorerie ?

Est-ce surtout pour éviter de se retrouver avec un compte administratif 2019 au raz des pâquerettes comme en 2017 et en 2018 ? Notre adjoint aux finances avait été très énervé, lorsqu’il lui avait été reproché de faire une mauvaise gestion des finances communales. Il n’avait pas apprécié, mais il avait tenté par tous les moyens de trouver une explication plausible. Malheureusement c’était trop tard.

J’avais rappelé à ce moment là, que la Chambre Régionale des Comptes avait déjà fait des observations à ce sujet au début du mandat.

Ce n’était donc pas le moment de renouveler ce genre de situation et s’exposer ainsi à de nouvelles critiques.

Nous verrons bien au moment du vote du CA 2019, en février 2020, c’est-à-dire juste avant les élections.

Affaire à suivre.

Compte rendu et commentaires,

L’avantage avec un ordinateur, c’est que l’on peut faire du « copié-collé ». On peut donc dupliquer d’une réunion à l’autre, des éléments qui se reproduisent de la même manière. Mais cette méthode peut aussi avoir des inconvénients car cela permet aussi de réécrire des bêtises. Sauf à penser que notre secrétaire de séance n’est pas dans cette situation. Il faut cependant faire attention, car l’habitude nous joue des tours. Et à force de croire qu’on écrit des choses définitives, on finit par se convaincre que c’est la vérité.

Convocation C.M du 20 12 2019

Alors notre secrétaire de séance, dans son dernier compte rendu de l’année, ne déroge pas à la règle qu’il s’est fixé lui-même, et il n’hésite pas à travestir quelques propos, à en oublier certains et à en inventer d’autres.

Compte rendu C.M 20 12 2019

Cela commence bien entendu par le 1^er point qui concerne la validation et la signature du compte rendu de la précédente réunion. Il y a fort longtemps que M. le Maire ne le présente plus à la validation du conseil. Et il en est ainsi depuis que nous avions pris l’habitude de l’interroger sur les erreurs contenues dans les P.V. M. le Maire avait été très agacé par le fait que nous demandions des explications à chaque réunion ou presque. Nous revenions plus exactement sur des inexactitudes ou des interprétations de propos que nous avions, soit disant tenus. M. le Maire avait donc décidé, en grand démocrate, qu’il n’y aurait plus de questions en début de réunion. Comment s’y était-il pris ? Tout simplement en évitant de demander s’il y avait des questions. Et partant de là, il ne faisait que demander de signer le PV. Mais, comme nous avons déjà eu l’occasion de l’expliquer, le fait de signer signifiait simplement que nous confirmions notre présence à la réunion précédente. Cela ne voulait nullement dire que nous approuvions le contenu du compte rendu. On nous opposera alors que ce sont des raccourcis, qu’il s’agit de formules qui sont faites par habitude. Et la boucle est bouclée : « l’habitude nous joue des tours, ……. ».

A l’ordre du jour, figurait le deuxième dossier, et celui-ci concernait les 3 décisions du maire. Entre les deux réunions, notre premier magistrat a réussi à se maîtriser. Ses décisions « unilatérales » sont en légère diminution. Mais le compte rendu n’est pas pour autant dénué d’intérêt. Nous apprenons donc que les sommes qui figurent sur les 3 décisions ne seront réglées que sur le budget 2020. C’est original. C’est comme dans certains grands magasins, vous achetez, mais comme vous n’avez pas l’argent, vous paierez plus tard. Il ne faut cependant pas oublier qu’il y aura un jour où il faudra payer. Peut-on alors imaginer qu’un bon gestionnaire reporte le paiement de factures à plus tard ? Où est passé l’argent si ces dépenses étaient inscrites au budget 2019 ? Mais ce qui importe le plus à notre 1^er édile c’est qu’on ne puisse pas lui reprocher de n’avoir pas fait les travaux en forêt. Et c’est là l’essentiel.

Pour la décision modificative n° 3, notre secrétaire qui est également adjoint aux finances, est on ne peut plus discret. Une seule phrase pour expliquer qu’il prend de l’argent sur certains comptes, pour en mettre sur d’autres. Et il arrive même à indiquer qu’en fait il manquait 3.900,00 € en investissement. C’est assez étonnant ce que l’on peut faire dire aux chiffres.

Pour le point suivant, l’acquisition par le Département de deux parcelles destinées à améliorer la sécurité pour accéder à la 824, n’a fait l’objet d’aucune critique. Le Département achète à l’euro symbolique. Le montant n’est certes pas très élevé, mais comme il se charge des travaux annexes et des frais s’y rapportant c’est déjà pas mal.

Pour l’acquisition par la commune de deux parcelles situées à proximité de la voie ferrée, cela ne s’est pas vraiment passé comme le rapporte notre secrétaire, mais l’essentiel n’est-il pas de garder l’avantage. Une question a été posée au niveau de la différence de prix au mètre carré, entre les deux terrains, mais elle n’est pas mentionnée, pas plus que la réponse de M. le Maire. Mais il vaut mieux parce que notre 1^er édile a dit n’importe quoi. Il vaut donc mieux ne pas relater l’épisode.

Pour le point suivant concernant l’instauration d’un permis de démolir, il en va un peu de même. C’est également pour cela que le PV, à ce niveau, ne relate pas grand chose. Il faut en effet se demander le rapport qui pourrait exister, entre « l’obligation qui est faite dorénavant de déposer une demande de permis de démolir, et la phrase d’introduction faite par notre secrétaire à ce sujet : « dans le cadre de l’élaboration de P.L.U.I-h, les élus (lesquels) se sont engagés dans une démarche qualitative pour la préservation du patrimoine, ……. ». Qu’est-ce que le permis de démolir a à voir avec la préservation du patrimoine ? Et, « si les élus se sont engagés, …. », pour ce qui concerne ceux qui siégeaient au nom de la commune de RIVIÈRE au sein du Comité de Pilotage, à quoi ont-ils bien pu s’engager ? Si ce n’est à déplacer une zone constructible (lotissement du bourg). C’est là un drôle d’engagement. Mais ne s’agirait-il pas plutôt de la défense d’un intérêt particulier, plutôt que d’une démarche qualitative ?

Quant à l’intérêt d’une telle mesure, on peut encore se poser la question. D’autant que cette démarche était déjà possible. La différence, c’est que c’est devenu obligatoire. Pour le reste, il suffit de se reporter « à la démarche qualitative de nos élus, …. rivièrois, …. ».

Pour le point 5, notre secrétaire semblait enclin à un peu de poésie. Par contre pour le point 6, il se met carrément à composer. Mais n’est-ce pas le propre des poètes que d’améliorer la réalité.  Il nous suffit de lire le compte rendu pour apprendre que l’éclairage du mur à gauche « était devenu défectueux et obsolète ». Car ce n’est pas vraiment ce qui a été expliqué par M. le Maire. Mais en fait, notre secrétaire est là également pour corriger les erreurs avancées par notre 1^er magistrat. Et si l’on veut bien essayer de comprendre ce qui a été dit pendant la réunion, il suffit de reprendre le compte rendu. C’est là que se trouvent toutes les explications, et en plus ce sont les bonnes (enfin presque).

Pour ce qui concerne les montants, il n’y a qu’un devis, mais comme dirait l’autre « ce n’est que pour présenter un dossier …… », et l’écho répond «  continuez à nous prendre pour des enfants, …. ».

Le point 5 concernait donc une demande de subvention auprès de l’État, et le point suivant à la Communauté d’Agglo.

Pour les deux autres points, notre secrétaire n’a pas hésité à aller chercher quelques explications. Et pourtant la phrase est relativement courte pour essayer de résumer ce point. Et il ne s’en sort pas si mal que ça. La 1^ère phrase est juste, la 2^ème l’est un peu moins. C’est vrai que ce n’est pas simple d’expliquer que M. le Maire ne voulait plus du jeune contractuel en poste jusqu’au 31 décembre. Il faut essayer de faire le tri entre ce qui a été dit. Il lui suffira donc d’être bref et de conclure en disant qu’il y avait eu appel à candidature (?????). Le soir de la réunion, 2 candidats avaient été reçus.

Pour le sujet suivant, il s’agissait de la promotion de deux agents, et notre secrétaire de séance s’est lâché. Il a réussi à faire dire à M. le Maire, des choses qu’il n’a pas dites. C’est encore le professeur qui corrige l’élève. Mais cela n’empêche pas le professeur de farder la vérité. La question a été posée de savoir pourquoi un agent qui pouvait prétendre à sa promotion en 2017, ne l’avait pas été, M. le Maire n’a pas du tout répondu ce qui est écrit dans le compte rendu. M. le Maire n’a jamais évoqué « les raisons budgétaires », et il n’a pas non plus parlé « d’avancement régulé ». Ça c’est l’explication de notre adjoint, secrétaire de séance. Mais en réalité cet agent n’a pas été promu, parce qu’il y avait d’autres agents à promouvoir avant lui, et M. le Maire ne voulait pas leur donner d’avancement. De ce fait, cet agent a du attendre que les deux autres agents partent à la retraite. C’est aujourd’hui chose faite, et du coup, cet agent peut « bénéficier » d’une promotion. Mais il ne s’agissait nullement de « raisons budgétaire ».

Les gens qui liront le PV et qui n’auront que cette version, pourront penser qu’il s’agit donc d’une « bonne gestion ». Mais dans la réalité, pour l’agent qui a perdu deux ans pour obtenir un avancement, cela restera comme un retard de deux ans. Car cet agent n’a aucune responsabilité dans le refus de promotion, c’est uniquement notre 1^er édile qui est responsable. Et ce n’est en aucun cas le budget.

Pour le dernier point qui devait être étudié ce soir là, il s’agissait de refaire l’éclairage autour du fronton. Les travaux devraient être réalisés sous la surveillance du S.Y.D.E.C, mais il ne s’agit que d’un devis (comme dirait l’autre), car les travaux ne sont programmés qu’en 2020.

La réunion aurait du se terminer par ce point inscrit à l’ordre du jour. Cependant, il y a eu une question « diverse », qui a été posée par mail. Il y a eu également une « question subsidiaire », posée elle, verbalement, et à laquelle contrairement à ce qui a été écrit, il n’a pas été répondu.

La 1^ère traitait d’un problème relatif à Rose Mary LABIOLE, bénévole à la bibliothèque municipale et par ailleurs élue « d’opposition » (il faut bien préciser ce point).

M. le Maire s’est alors lancé dans une série de circonvolutions pour lui expliquer : « qu’une élue ne peut être REMUNEREE par la commune » alors que c’est archi faux. Et notre adjoint aux finances, qui était ce soir là également secrétaire de séance et « spécialiste en questions juridiques », lui a expliqué, de manière plus musclée, la même chose. Or, l’article L 231 du code électoral qui a été utilisé pour conforter ce qui avait été annoncé, n’a rien à voir, puisqu’il concerne « les agents communaux qui ne peuvent être élus au conseil municipal, ……….. ». Or, jusqu’à preuve du contraire Rose Mary LABIOLE n’a jamais été agent de la commune. Par contre elle a bien été élue.   Il suffisait donc de noyer le poisson. Et l’affaire était dans le sac.

Et notre secrétaire de séance va même jusqu’à défendre son collègue conseiller délégué, pour faire une comparaison avec une élue (au suffrage universel) doublée d’une bénévole. Mais il n’y a pas eu un mot de remerciement de la part de M. le Maire, le soir de la réunion du conseil. Rien !!!! C’est comme ça.  Le compte rendu indique d’une manière assez laconique que : « Rose Mary LABIOLE prend acte de la réponse ». Et depuis, on connait la suite.

Pour le dernier point abordé, nous avons eu droit à un 1^er édile un peu gêné aux entournures, mais « droit dans ses mocassins ». Il a quand même fallu deviner la réponse. Mais le PV explique le contraire, avec une certaine hypocrisie. A aucun moment, M. le Maire n’a précisé que « les colis seraient distribués le week-end avant noël ». M. le Maire a simplement dit « que les colis seraient distribués ». Il s’est même mordu la langue pour ne pas être obligé de rajouter que « les colis ne seraient distribués que par la majorité ». Enfin, il convient de rajouter cette précision : « par une infime partie de la majorité », quand on sait comment cela s’est passé

Mais c’est de bonne guerre, et notre secrétaire est un habitué du jeu. Il faut faire un compte rendu « positif », qui aille dans le sens de notre 1^er édile, et pour arriver à cela, il ne faut pas hésiter à commenter la réalité.

Il était 19h50 lorsque M. le Maire a levé la séance.

Comme M. le Maire est un homme organisé, « il a fait d’une pierre », non « deux coups », mais « trois ». Tout d’abord, à 18h00, il avait convoqué une commission générale, ensuite à 19h00, il avait prévu la réunion du conseil, et le même jour, à 20h00, il avait invité le conseil municipal et le personnel au restaurant.

Pour la réunion de la commission générale, l’horaire choisi n’arrangeait pas grand monde, et cela s’est ressenti car seulement 8 personnes avaient réussi à se libérer pour aborder un point important. Il s’agissait en fait de débattre de la réhabilitation du bâtiment de l’ancienne poste. Oui, vous avez bien lu, il s’agissait de « débattre ». Tout arrive, même à la fin du mandat. On ne s’y attendait plus et pourtant. C’est vrai que lors d’une réunion du conseil, M. le Maire avait annoncé qu’il avait « déjà » rencontré différentes associations en vue de savoir ce que la commune allait faire de ce bâtiment.  Ce n’est qu’après nos interventions, auxquelles s’était associé Clément CONGUES, que M. le Maire avait convenu qu’il « semblait plus logique » d’évoquer ce dossier en conseil et ensuite, en fonction des décisions, de voir ce qui pouvait être réalisé dans cette bâtisse.

Nous nous étions étonné de constater qu’aux yeux du maire, il était plus important de demander leur avis aux associations potentiellement utilisatrices, plutôt que de saisir l’assemblée communale afin d’en débattre comme dans la grande majorité des communes en France.  Et il aura quand même fallu 3 ou 4 mois, pour que ce point soit inscrit à l’ordre du jour. Mais, suite à nos réflexions, il ne s’agissait pas de le programmer en conseil mais en commission générale préalablement. Une commission générale permet de réunir l’ensemble des membres du conseil, mais à la différence près qu’il ne peut pas y avoir de public. C’est donc en comité (très) restreint que cela s’est passé.

M. le Maire a fait un bref historique et nous a rappelé que ce bâtiment est utilisé en partie par le Comité des Fêtes et l’association de pelote rivièroise. Ce qui était autrefois le garage est occupé par les « chaises du loto ».  C’est un bâtiment qui fait environ 80 m2, et M. le Maire nous a indiqué qu’il n’avait pas retrouvé les plans. Il y a environ 40 m2 au rez de chaussée, et autant à l’étage. Et M. le Maire nous a ensuite indiqué que d’autres associations étaient intéressées, comme « la musique » qui a demandé « des pièces » pour répéter. Comme quoi, à l’entendre, la question avait l’air d’être « quasiment » réglée.

J’ai pour ma part indiqué que ce bâtiment pouvait être réhabilité pour un logement et pour y installer un commerce, dans la partie dédiée autrefois à la poste. Cela présente un intérêt particulier avec la boulangerie en face, cela pourrait « créer » un petit pôle commercial.

Caroline JAY avait eu la même idée, mais elle s’interrogeait quant à savoir s’il y avait de la demande ?

J’ai rappelé qu’il y a 2 ou 3 ans, j’avais déjà évoqué cette possibilité, avec le soutien d’Anouck BARTHELEMY. Et j’ai complété ma démonstration en précisant que cela pourrait faire rentrer quelques recettes supplémentaires, ce qui ne ferait pas de mal au budget de la commune.

Alors M. le Maire a voulu évoquer un point important à ses yeux. Il s’est souvenu que ce point avait été soulevé dans le dossier de la maison de la nature, et il a donc relevé la question de « l’accès handicapé ». Il avait là enfin, un argument à opposer dans l’hypothèse qui venait d’être proposée. Peut-on installer un commerce à l’étage ? M. le Maire a l’air de découvrir ce problème, mais la même question peut être posée si les locaux sont occupés par une ou des associations : « quid des personnes à mobilité réduite » ?

Devant ce dilemme, notre adjoint aux finances a alors demandé ce qu’en pensait les membres de l’assemblée : « Êtes-vous pour un logement et un commerce » ? Et comme dans ce genre de situation il faut faire preuve d’un peu de courage, il s’est empressé de rajouter : « il faut refaire une réunion avec les associations et définir ce que l’on va faire ».

En tout cas, l’idée d’en faire des locaux pour la location semblait déranger, et chacun se permettait de raisonner comme si tout était déjà réglé (avec les associations).

Alors Caroline JAY en a remis une couche. Elle a proposé une réunion avec les associations dans le but de connaître leurs besoins. C’est vrai qu’il s’en irait temps, alors qu’elles avaient été parfaitement ignorées pendant une bonne partie du mandat. Mais est-ce que ce n’est pas un peu tard pour s’en préoccuper ? En même temps (comme dirait l’autre) c’est le moment de leur passer la brosse à reluire. C’est vrai qu’il vaut mieux caresser les gens dans le sens du poil, surtout en ce moment.

Mais, contrairement à ce qui a été évoqué au cours de cette réunion de commission, nous pensons qu‘il faudrait prendre le problème tout à fait autrement. Il faudrait proposer un projet et en discuter. Ce n’est pas plus compliqué que cela. Il suffit d’un peu de courage.

Mais il était déjà 18h55, et M. le Maire a proposé de passer à la réunion du conseil, alors que d’autres collègues arrivaient pour délibérer.

Nous sommes vendredi 20 décembre 2019, il est bientôt 19h50, et la réunion touche à sa fin. L’ordre du jour a été rondement mené, et comme M. le Maire est attendu à 20h00 pour un repas, il lui faut lever la séance. La question diverse qui était rajoutée à l’ordre du jour a été bâclée en quelques minutes, et M. le Maire est satisfait d’avoir tenu moins d’une heure de réunion. Mais voilà, juste avant de lever la séance, Véronique DARRIBET souhaite savoir quand le colis de noël destiné aux personnes de plus de 70 ans va pouvoir être distribué.

C’est une tradition qui a été mise en place il y a de nombreuses années. Chaque municipalité choisit la manière avec laquelle chaque bénéficiaire va recevoir ce petit présent. En ce qui concerne le conseil actuel, il a été convenu depuis le début du mandat que les « colis de noël » seraient distribués par secteurs, et par un ou plusieurs membres de l’ensemble du conseil.

La question qui a été posée méritait de l’être car en 2018 déjà, il y avait fallu attendre la veille pour savoir qu’il allait falloir faire la distribution.

Il est vrai que pour une partie du conseil en place, c’est une véritable corvée, alors qu’au contraire il s’agit d’aller vers les gens et de profiter de ces quelques instants pour discuter et d’être à leur écoute. C’est un moment d’échange qu’il convient de privilégier.

La question était donc de savoir si la distribution pouvait se faire, comme les autres années, et à partir de quand. Inutile de rappeler que nous étions le 20 décembre, que la semaine se terminait ce vendredi et que donc la distribution serait effectuée à partir du lendemain : samedi 21 décembre.

La réponse de M. le Maire, un peu agacé par cette question et un peu embarrassé, a été d’une très grande sincérité : – les colis seront distribués !

Ce n’est pas tout à fait ce qu’a rapporté notre secrétaire de séance toujours aussi dévoué. 

Toujours aussi franc du collier, notre premier magistrat n’avait trouvé que cette formule pour nous signifier que nous avions été exclus de la distribution. Il a fallu lui « tirer les vers du nez », pour arriver à savoir si, « seuls les membres de l’équipe majoritaire étaient autorisés à procéder à la distribution », et comme ce n’est pas la sincérité qui l’étouffe, sa réponse a été la même : - les colis seront distribués !

Seule Karine PAULIN a répondu qu’elle n’en ferait pas partie, car elle était absente.

Le sourire un peu embarrassé de Caroline JAY laissait paraitre un léger trouble. Mais, comme dirait l’autre : cinq minutes de honte c’est vite passé !

Comme nous sommes un peu naïfs, nous n’avions pas imaginé que même cela allait être pris en compte dans la campagne électorale. Mais nous avons été obligés de nous rendre à l’évidence. M. le Maire et ses plus fidèles acolytes ont pensé qu’il ne devait pas y avoir la moindre petite erreur dans la communication. Ils se sont donc investis d’une « très grande mission » : « protéger les bénéficiaires des colis de noël de toute information susceptible de venir ternis l’image de marque de l’équipe majoritaire sortante ». Et comment pouvaient-ils éviter cela ? Il leur fallait effectuer la tournée à quelques-uns. Mais ce genre de raisonnement un peu étroit oubli d’intégrer une variable importante : « les bénéficiaires qui sont aussi des électeurs, sont adultes et censés ».

C’était une occasion pour notre 1er édile de faire la tournée, quasiment seul, comme s’il s’agissait d’une obligation à laquelle il ne pouvait pas échapper, mais qui lui permettait « d’occuper le terrain ».

Ce n’est sans doute pas cette ultime péripétie qui a empêché les personnes de passer de bonnes fêtes.