A quelques jours du scrutin du 15 mars, nous pensions avoir eu droit, pendant la campagne, à notre compte d’indélicatesses de la part de la liste adverse, et pourtant, la suite nous a prouvé que nous n’étions pas au bout de nos peines. Car M. le Maire avait gardé secrète, une partie de son arsenal pour pouvoir nous porter l’estocade et ainsi triompher tel César dans l’arène publique. Tout le monde a entendu parler du « coup du père François », et bien, son arme secrète à lui, c’était « le coup du bulletin qui n’était pas bon ».

Fallait-il qu’il ne soit pas très à l’aise pour penser que même battu, il pourrait faire jouer l’annulation des bulletins de ses adversaires. Pour s’assurer une victoire pleine et entière, il lui suffisait donc de jouer sur cette idée. Enfin, c’est ce qu’il pensait. Et du coup, il a voulu mettre « son idée de génie » à exécution. Mais comme c’était presque le « clou » du spectacle, alors, il s’en est servi à deux reprises.

Déjà le vendredi 13 mars dans la matinée (soit deux jours avant les élections), la mairie m’avait informé (il vaut mieux faire faire les commissions), que « pour le Maire », « les bulletins que notre liste avait déposés » pour le scrutin du dimanche suivant « n’étaient pas bons ».

La raison évoquée (toujours par la mairie) : il manquait le nom de la liste au dessus de la liste des candidats au conseil municipal. Or, le nom de notre liste figurait bel et bien sur le bulletin.

Ma première réaction a été de ne pas répondre, tellement l’argument avancé paraissait « puéril et dérisoire ».  Je me suis alors adressé à la Préfecture des Landes. Mais la réponse de ce service, n’a pas amené suffisamment d’éléments pouvant nous donner une quelconque certitude.  Comme elle en a quelques fois le secret (et que nous sommes dans un département de rugby), l’administration a tapé en touche. On a l’habitude d’entendre que l’administration aime à « ouvrir le parapluie », ce n’est peut-être pas toujours vrai, mais dans le cas qui nous occupe, on peut se poser la question.

Que fallait-il faire pour éviter que le soir du scrutin, tous nos bulletins soient déclarés « nuls » (suivant le « jugement impartial et définitif » de notre premier magistrat) ?  Nous avons été quelques-uns « à voir le doute commencer à s’immiscer …….. ».

Pour l’administration, la seule personne qui a « le pouvoir » de juger de la validité des bulletins est le Président du Bureau de vote. Et qui est le Président du bureau de vote dans une petite commune de moins de 2.500 habitants ? C’est M. le Maire (et tant pis s’il est également candidat).  J’ai rappelé à la Préfecture, que la liste contestée était bien évidemment celle qui s’opposait à la sienne. Cela n’a rien changé.

Ce qui paraît parfaitement anormal c’est justement cette situation. Une seule et même personne est censée détenir le « droit » de déclarer des bulletins nuls, alors qu’il est lui-même candidat. Cela pourrait être assimilé à un l’abus de pouvoir caractérisé. Et dans la situation qui nous occupe, on pourrait peut-être creuser cette piste.  Ce qui serait plus logique, c’est qu’un organisme autonome, situé auprès de la préfecture, ou d’une autre entité, soit chargé de vérifier, en toute indépendance, notamment ce genre de chose. Dans les communes de plus de 2.500 habitants il existe « une commission de propagande » (c’est son nom), pourquoi ne pas abaisser le seuil à 1.000 habitants.

Toujours est-il que la situation était « bloquée ». Nous avons, dans un premier temps fait imprimer un nouveau bulletin, et dans un deuxième temps, procédé à une autre distribution auprès de l’ensemble des électeurs.  Nous étions le vendredi après midi, et le scrutin se déroulait le dimanche suivant (nous verrons plus loin qu’en fait, la ficelle était un peu grosse).

Le dimanche matin les nouveaux bulletins ont été déposés sur la table dans le bureau de vote. Nous pensions en avoir fini avec toutes ces péripéties, mais le meilleur restait à venir. C’est vrai qu’on garde toujours le meilleur pour la fin.

 La journée de vote s’est donc déroulée dans les conditions que l’on sait, avec la présence (pas vraiment déclarée), du coronavirus. Le confinement n’a effectivement commencé que le mardi suivant.

Et juste après 18h00, alors que nous nous disposions à procéder au dépouillement, nous avons eu droit à une déclaration de la part du Président du bureau de vote (rappelons que cette même personne était également le maire et le candidat). Le « ton était martial ». C’est là qu’il a placé sa dernière attaque.

Nous n’avions toujours pas commencé le dépouillement et, personne n’a vraiment été capable de savoir qui faisait cette déclaration de manière très « tactique ». S’agissait-il du Président du bureau de vote, du Maire ou encore du candidat ? Toujours est-il qu’il a indiqué qu’il allait « porter un recours parce que les bulletins de l’autre liste (la notre) n’étaient pas réglementaires ».

C’était donc la deuxième fois qu’il utilisait de manière assez déterminée, l’argument du bulletin.  Et en regardant vers le public, mis à part certains membres de sa liste et quelques « proches », tous avaient l’air assez interrogatif.

L’explication qu’il a fourni au public présent était la suivant : « Pour deux des candidats figurant sur la liste adverse (la notre), les prénoms et leur orthographe ne correspondaient pas à ceux qui figurant sur les documents « officiels ».  Que penser de cela ?

Nous n’avions pas encore commencé le dépouillement, et déjà « le dépôt d’un recours » était évoqué. Cela semblait pour le moins inouï. Au pire, nous aurions pu tout arrêter à ce moment là, parce que dans ces conditions, M. le Maire-candidat, n’avait pas besoin d’attendre la proclamation des résultats. Il avait d’ores et déjà, « gagné ». Quel sang froid ! Quelle audace ! Quelle maîtrise ! Et quelle autorité !

 Mais, si le dépouillement était devenu superflu, en poussant le bouchon un peu loin, pourquoi avoir fait déplacer les électeurs ? C’était parfaitement inutile.

La 1^ère invalidation ne lui avait donc pas suffit, pourtant les prénoms et l’orthographe des deux candidats étaient identiques. Alors pourquoi ne pas avoir soulevé cette partie d’argument lors de notre entretien téléphonique avec la mairie ?  Pouvait-il s’agir d’un oubli ? A savoir ? Il avait pourtant raconté ici et là, que c’était pour me rendre service qu’il m’avait signalé que le bulletin n’était pas bon. Quelle grandeur d’âme !

 Mais en réfléchissant un peu, c’est normal, et c’est de bonne guerre, il ne faut pas tout dévoiler d’un coup, sinon il n’y a plus de suspens. Et puis, quand on est un fin stratège, il faut en garder un peu sous le pied.

Et à 18h00, c’est donc avec un plaisir « non dissimulé » qu’il avait porté l’estocade.

Pourquoi avait-il donc réagi de la sorte ?

Comme disait ma grand-mère : « il n’avait certainement pas sucé tout cela de son pousse » !  Il semble assez évident qu’il n’avait pas pensé à cela, tout seul. Il avait été très heureux d’avoir les conseils avisés d’un ou plusieurs de ses « experts juridiques ».

Mais alors, pourquoi ce comportement ?  Avait-il été un instant traversé par l’idée qu’il aurait pu perdre les élections ? Peut-être.

Mais dans le scénario qui vient d’être évoqué, même battu, il gagne. Si nous étions au théâtre, les spectateurs auraient peut-être qualifié l’acteur principal de « mégalo », mais nous sommes dans la vie réelle.

Ce genre de comportement est étonnant, mais il faut découvrir la suite.

Le 1^er bulletin a été « refusé », pour nous rendre service.  C’est en effet le genre de commentaire auquel se sont attachés ceux qui n’ont pas été cherché un peu plus loin.

Et en fait c’est tout le contraire qui s’est passé. Tout cela a été orchestré de manière à faire douter l’opinion. C’était diablement stratégique. Est-ce que cette tactique est très glorieuse, à savoir. En tout cas, certaines fois, ça marche.

Et du coup, une partie des électeurs n’est venue voter. Est-ce que cela aurait été suffisant pour renverser la tendance ? On ne le saura jamais.

C’est en règle générale ce qui s’est passé dans une très grande partie des communes du département, comme nous l’a expliqué notre imprimeur. Il a été très étonné de devoir refaire le bulletin, parce que « notre pauvre liste », n’a pas été la seule à être imprimée de la sorte.

Et dans un très grand nombre d’autres communes du département, cela s’est fait, sans que quiconque n’y trouve à redire, sans que quelque « opposant » que ce soit ne vienne signaler une quelconque « irrégularité ».

Nous pouvons même donner des exemples de candidats qui ont été élus, à partir de bulletins établis comme le notre. Et sans aller chercher très loin, Il y a des communes très proches de la notre.

Mais, pour revenir à ce qui nous occupe, « il faut être rigoureux ». C’est particulièrement le rôle d’un président d’un bureau de vote. La « rigueur » c’est son travail. Il faut donc considérer qu’il n’a pas grand-chose d’autre à faire que d’aller vérifier que toutes les virgules ont été placées comme il faut, et que toutes les barres ont été mises aux « t » et ……. , ainsi de suite.

Pour ne pas avoir à subir une deuxième série de critique, le vendredi après-midi précédent le scrutin, nous nous sommes très largement inspirés du bulletin de : M. le Candidat, en ce qui concerne sa composition, à quelque chose près.

Nous ne nous attendions pas du tout à ce genre de réaction, et pourtant, c’était pour nous rendre service. (Est-ce qu’il va falloir le répéter encore souvent ?)

Toujours est-il qu’en regardant d’un peu plus près le fameux bulletin de la liste adverse, nous y avons découvert une curiosité. Il ne faut pas parler d’irrégularité. Il faut faire attention, par les temps qui courent au vocabulaire employé. Il faut aussi se rappeler que le bulletin évoqué, est bien celui de la liste de : M. le Président du Bureau de vote.

Et pourtant, même en étant au faite de la rigueur, il semblerait qu’une erreur ait été commise.

Il faut être conscient du fait qu’il ne peut s’agir que d’un mauvais travail effectué par d’autres, « les petites mains » sans doute. Il ne peut pas en être autrement ! C’est vrai qu’aujourd’hui, le petit personnel n’est plus ce qu’il était, il faut repasser derrière sans arrêt, c’est impensable.

On a pourtant toujours dit : « qu’avant de vouloir faire la leçon aux autres, il valait mieux balayer devant sa porte ». Et voila, c’est sans doute ce qu’il peut arriver quand ce n’est pas fait.

 Les fins limiers qui avaient pris soin de passer nos bulletins au peigne fin et à la loupe, avaient du omettre de faire la même chose pour le leur. C’est ainsi qu’ils ont oublié de vérifier « les règles de présentation des bulletins » contenues dans le chapitre 7 de la circulaire intitulée : « mémento des candidats » « guide des élections municipales et communautaires ».

C’est étonnant que ces mêmes « fins limiers » n’aient pas été un peu plus loin dans leurs recherches. Car c’est dans le même paragraphe qu’a été pioché l’essentiel de ce qui nous a été reproché.

Comme « certains » de nos concurrents avaient épluché de manière très rigoureuse les deux bulletins, au point de demander l’annulation du deuxième, il nous a semblé indispensable que le leur soit « scruté » avec la même rigueur.  Mais, peut-on envisager un instant qu’un président de bureau de vote, candidat de surcroit, aille vérifier que « son propre bulletin » est conforme ? C’eut été (théoriquement) son rôle, même s’il fait vérifier par quelqu’un d’autre (quoique, c’est assez délicat, …………).

Mais qui aurait pu imaginer que le chantre de la « rigueur » ne s’applique pas cette même rigueur à lui-même ? Et oui, il faut toujours penser à « balayer devant sa porte ».

Nous avons donc décidé de faire une observation sur le Procès Verbal des élections.

Et c’est pendant que j’écrivais notre observation que j’ai été « amusé » d’entendre toutes sortes de commentaires, dont le fameux : « ce n’était pas la peine qu’on essaie de lui rendre service, en lui signalant que son 1^er bulletin n’était pas bon, voilà que maintenant il fait une observation….. ».

Et c’était même fait sous forme de reproche. Les gens qui les faisaient (ces reproches) pensaient, très naïvement : « voilà comment on est remercié ».

Mais en entendant cela, on ne pouvait s’empêcher de s’interroger sur le fait de savoir comment on peut arriver à se laisser tourner l’esprit de cette manière ?

Alors, est-ce que c’est plus facile avec des nouveaux résidants ? C’est la question que l’on peut se poser. C’est vrai que pour une partie, ils ne connaissent pas la commune, ou pas très bien. Ils ne se connaissent pas non plus entre eux. Ils ne connaissent pas non plus les candidats qui se présentent en face d’eux. Ou alors ils ne connaissent d’eux que ce que l’on a bien voulu leur raconter, et par la même occasion leur faire avaler « quelques couleuvres ». Et une fois le poison instillé, …………….. .

Placé comme je l’étais, j’entendais bien les commentaires émis par les personnes situées dans le public. C’était le cas d’un homme qui habite à la sortie de la commune, en allant vers ANGOUME (un voisin en quelque sorte). Il n’avait pas la bouche assez grande pour répéter ce genre de « banalité », apprise quelques heures auparavant.

En toute honnêteté, Il faut alors se demander si ce genre de cliché est justifiable, ou justifié ?  C’est vrai qu’il s’agit de leur première candidature, qui en plus, se solde par une victoire.

En étant un peu large d’esprit, on peut penser qu’ils pouvaient se lâcher, pourquoi pas ? Mais entre se lâcher et dire n’importe quoi il y a une marge. Il faut quand même se rappeler que ces nouveaux élus vont être amenés à s’intéresser de près à la vie des gens de la commune. Et pour la plupart, ils ne les connaissent ni d’Eve, ni d’Adam. Il faudra donc sans doute faire attention en ouvrant la bouche, ça pourrait provoquer quelques dérapages, et ça c’est vu dans un passé récent.

Alors, pour essayer de se rassurer, il suffit de prendre le contre-pied et de se dire que : « les électeurs, dans leur grande sagesse, ont mis en place autant de « shérifs » qu’il y avait de postes à pourvoir », et le tour est joué.

Nous avons donc remarqué que le bulletin de la liste adverse comportait effectivement une anomalie. Et c’est dans ce sens que nous avons sollicité l’avis de Madame la Préfète.

A la suite de l’observation de notre premier magistrat, nous avons demandé que la même rigueur soit appliquée.

Les élections sont maintenant passées depuis bientôt deux mois, et nous n’avons toujours pas de nouvelle de l’administration de l’État.

Par contre, et soucieux de savoir d’où pouvaient provenir les erreurs qui ont été décelées fort judicieusement (ce n’est peut-être pas vraiment le terme approprié) par l’analyse experte de notre premier magistrat (et quelques petites mains), nous avons fait des recherches.

C’est ainsi que nous avons découvert que l’observation du Maire candidat ne repose sur rien. M. le Maire, candidat, s’est « lamentablement planté » dans son accusation.

En fait, son argumentation repose sur des différences entre la liste « officielle » des noms déposés des candidats, et ceux figurant sur le bulletin de notre liste (« cette même erreur » qui devait sans doute figurer sur le 1^er bulletin).  Et bien, il n’en est rien.

Mais, est-ce que M. le Maire, Candidat et Président a pas pris soin de vérifier ses sources ?  Pas du tout. Il était tellement fier de détenir « l’arme fatale » qu’il n’a rien contrôlé. Et cela rend son raisonnement (sans fondement), d’une sottise certaine.

Un professeur à qui il aurait été demandé de faire l’analyse et de donner une note à son « observation » aurait sans doute attribué un « zéro pointé ». Le commentaire sur la copie, aurait indiqué que l’observation inscrite pas le Président du Bureau de vote n’avait aucun rapport avec le sujet.

Mais peu importe ! Le but recherché, n’était-il pas d’envoyer « une dernière charge » à l’encontre de la liste qui lui était opposée ? Car, après cette déclaration « définitive », qui allait vérifier tout cela ? Qui allait perdre cinq minutes pour contrôler ces affirmations ? Personne.  Et c’est bien ce qui s’est passé.

Et quand bien même, quelqu’un aurait-il vérifié, on sait maintenant que le ridicule ne tue plus.

Mais le meilleur est à venir.

Figurez-vous que les accusations portées par notre champion toutes catégories reposent sur des erreurs émanant des services de la Préfecture. Oui, vous avez bien compris, vous avez bien lu. Nous avons donc comparé les documents que nous avons déposés, les prénoms et leur orthographe, et nous avons tout bon. Notre dernier bulletin (au même titre que le précédent) ne peut souffrir d’aucune contestation. Les noms figurant sur les documents déposés et notre bulletin (même la dernière version) correspondent parfaitement.

Le récépissé que nous a délivré la Sous Préfecture de DAX est là pour en attester.

Comment l’erreur s’est-elle produite, ce n’est pas à nous de chercher s’il y a un « coupable » D’où proviennent les « bévues » ? Est-ce que cela s’est passé au moment de la « retranscription » des noms de l’ensemble des candidats des 330 communes du département ? Nous ne sommes donc en rien responsables de cela.

Et pourtant cela n’a pas empêché notre premier magistrat de commettre lui aussi une bonne « bourde ».

Y aura-t-il une suite à cette affaire ?

C’est vrai que c’est un peu « ballot » mais, me direz-vous : cinq minutes de honte, c’est si vite passé.

Du coup, les électeurs qui ont décidé de voter pour nous peuvent se rassurer, nos bulletins étaient bons (le 1^er et le second).  Et s’il y a eu une imbécilité de commise, elle n’est pas de notre fait.

C’est quand même hallucinant d’avoir fait tout ce foin pour rien. C’est dommage d’avoir voulu assoir son autorité sur une posture qui en fait ressemble plutôt à une comédie.

Le challenge maintenant est de se confectionner une meilleure image de marque. Mais il faudra du temps. Ca tombe bien, le mandat est de six ans. Cependant, comme dirait l’autre, il faut se méfier de ses conseilleurs, car au final, ils ne sont pas toujours les payeurs.

C’est également vrai que de commencer un nouveau mandat avec une casserole de la sorte, c’est embêtant, ça ne fait pas très sérieux.  A bon entendeurs, ………………….

Et le « déconfinement » avec tout ça ?

Je voudrais aussi profiter de cette occasion pour remercier toutes celles et ceux qui ont souhaité un autre avenir à RIVIÈRE, en votant pour notre liste, même s’ils n’ont pas été assez nombreux pour faire en sorte que cette utopie de changement devienne une réalité.

Cela fait un mois maintenant, et c’est facile à retenir, car les mesures concernant le confinement ont commencé à être appliquées, dès le lendemain du 1^er tour.

Nous acceptons la défaite, même si elle est amère, mais le sentiment d’amertume a depuis été remplacé par de l’irritation et de l’incompréhension. Nous avons été amenés à constater que le « combat », même s’il a été pacifique, n’a pas été comparable et surtout, n’a pas été très loyal.

Nous sommes obligés de nous rendre à l’évidence et de relever que dans le camp d’en face, la campagne n’a pas du tout été faite en mettant en avant des idées, en les défendant pour essayer de les faire triompher. Bien au contraire, la campagne a surtout été basée sur un travail de « sape » qui a consisté entre autre chose, à raconter des histoires parfaitement inexactes, ou des ragots sur les membres de la liste opposée.

Une partie de nos colistiers a eu droit à des attaques en règle, et il faut rajouter que le niveau de ces informations n’était pas très élevé. On peut même dire que pour certaines d’entre elles, (ces informations) avaient été glanées de droite et de gauche, souvent sans les avoir vérifiées. Mais c’est cela le propre de « la rumeur ». Cela n’a donc pas gêné les auteurs de ces choses un peu écœurantes d’aller se répandre auprès des « électeurs » après avoir récupéré quelques informations dans les poubelles.

Maintenant que les élections sont passées, du moins pour le moment, les langues commencent à se délier, et il ne se passe pas un jour sans que nous apprenions qu’untel ou unetelle a raconté ceci ou cela, sans bien entendu aucune preuve, mais uniquement dans le seul but d’éclabousser et faire en sorte que cela fasse pencher l’opinion. Et les éléments qui nous sont rapportés indiquent sans aucun doute, que des membres de la liste adverse, se sont livrés à ce genre de pratique avec des commentaires, bien souvent, « au raz des pâquerettes ». Les informations que nous détenons, proviennent de membres proches de ces gens-là, pour ne pas dire « très proches ».

Mais comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, il nous a également été indiqué que ces mêmes personnes ne se sont pas bornées à raconter des histoires sur leurs adversaires, mais elles ont, au passage profité de l’occasion pour envoyer quelques flèches sur leurs propres colistiers, en n’oubliant pas de distiller quelques propos plus ou moins douteux teintés quelques fois d’un peu de racisme. Comme cela, tout le monde y passe. Après tout c’est « normal », ça fait partie du « package », et il n’y avait aucune raison d’épargner qui que ce soit. 

Et puis, il y avait aussi ceux qui ont soit disant voulu « monter » une autre liste, en essayant de la composer, il y a eu des propos plus ou moins corrects, et les commentaires n’étaient pas non plus du meilleur niveau. Mais c’est « normal », c’est ce que l’on appelle les « aléas » de la campagne. Pour pouvoir se positionner en face de « futurs candidats possibles», il faut faire en sorte d’être « le meilleur ». Et quand on est à court d’arguments, on n’hésitera pas à utiliser ce procédé, plus ou moins douteux.

Nous n’avons pas voulu utiliser cette méthode pour le moins contestable. Et comme l’a dit une personne de notre liste, « peut-être avons-nous été trop naïfs ». Au contraire, nous avons voulu garder un cap et rester honnêtes et sincères. « Ça nous apprendra » comme dirait l’autre.

Les seules critiques que nous avons pu émettre à l’encontre de la liste adverse (et encore, contre certains de ses membres), concernaient le manque de démocratie, mais nous l’avons répété pendant les cinq dernières années du mandat, et les idées mises en avant et avec lesquelles nous n’étions pas d’accord.

Nous avions travaillé notre programme et nous avons uniquement cherché à défendre les idées qu’il contenait. Cela nous paraissait être le bon choix, mais visiblement ce n’était pas la bonne stratégie. Mais au moins, chacun des membres de notre liste peut se vanter, maintenant que la campagne est terminée, d’avoir la conscience tranquille. Il est pourtant une évidence incontestable, c’est que nous aurions préféré perdre « à la loyale, …. »

Mais que pouvions-nous faire ?  Tous les moyens ont été utilisés, jusqu’à déclarer les premiers bulletins comme « nuls », nous obligeant ainsi à les refaire. Et le soir des élections, M. le Maire, Président du bureau de vote et néanmoins candidat, s’est permis de faire une observation sur le Procès Verbal des élections. Fallait-il, avant que ne commence le dépouillement qu’il ne soit pas tranquille ? D’autant que l’observation faite est d’une bêtise sans nom !

Mais l’essentiel n’était-il pas d’en mettre plein la vue aux « spectateurs présents » ?  L’essentiel était de faire comprendre qu’il était là, « droit dans ses bottes » (enfin presque), et qu’il « gérait » la situation. Il s’est permis ce comportement devant un auditoire qui lui était « majoritairement » acquis et qui s’en donnait à cœur joie au niveau des commentaires, ne se rendant même pas compte à quel point ils avaient été manipulés.

C’était assez intéressant d’écouter le « peuple des électeurs» se livrer, comme dans une arène, après un combat qui semblait incertain et qui a permis de désigner « le vainqueur ».

Personne n’a été épargné, même pas l’un des artisans de la victoire de 2014 et qui se retrouve bien seul maintenant : « grandeur et décadence ». Certains se seront moqués de lui jusqu’au bout. Il n’y avait qu’à écouter les commentaires le soir du vote, après le dépouillement, pour s’en rendre compte. Mais après tout, ……………..

Ce constat, certes un peu empreint d’amertume, nous aura au moins permis de penser que la défaite dans ces conditions, n’est pas vraiment une défaite. Pensons que nous n’avons pas perdu grand chose.

Et maintenant, tout reste à faire, …………

Merci encore à ceux qui ont cru à une possibilité de changement, qui ont cru en notre projet, et qui se sont déplacés au bureau de vote, malgré la situation un peu particulière d’avant pandémie.

 III) Au niveau de la culture, des animations et des associations,

Chaque membre de l’équipe a réfléchi de manière à pouvoir apporter des projets innovants et présentant un intérêt, sans pour cela se passer de l’existant.

Cette partie a été présentée par Christophe BOUVET et Alexia DUCOS,

a)        La bibliothèque communale est, à ce titre, un acteur de la vie locale et sociale. Il convient donc de la mettre en valeur.

b)        Au niveau culturel, il sera intéressant de déterminer et d’intégrer dans un parcours touristique et culturel, les points emblématiques, patrimoniaux et représentatifs d’une histoire ou de la culture locale, par exemple : la Pierre de Tinon, la Chapelle de Gourby, les sources, les barthes, les lieux dits, les carrières, etc. …….

c)         Les animations,

En faisant le constat qu’il y avait un certain manque de vitalité ou d’implication de la commune,  il nous est venu à l’idée d’en recréer quelques unest.

d)      Au niveau des associations,

Le réseau associatif étant le garant du dynamisme d’un village sur tous les plans, culturels, sportifs, etc., il est important qu’il soit performant, attrayant et lui même dynamique.

IV) Au niveau des finances,

Cette partie a été présentée par Émilie MICHAUX,

Nous avons déjà un peu évoqué ce point à travers tous les projets que nous venons de rappeler, mais il convient d’y revenir de manière à savoir comment nous allons pouvoir les financer.

V) Au niveau de l’action sociale,

Cette partie a été présentée par Catherine CARTI et Léo SAUBION,

Il y a un point qui n’a pas été évoqué et qui pourtant mérite aussi toute notre attention, c’est ce qui peut-être fait par la commune en faveur du social. Il ne s’agit pas de se substituer à l’action du Centre Intercommunal de la Communauté d’agglomération.

Cette partie a été présentée par Bastien MILCENDEAU et Jean Max BERNARDIN,

Là encore, le constat a été fait qu’il existe un site web de la commune, que c’est un bon outil, mais qu’il semble sous-exploité. Il nécessite d’être dynamisé afin de créer un lien avec la population.

La 2^ème partie de la réunion a tenu à démontrer que l’ensemble de l’équipe avait participé à la mise au point du programme. Ce sont d’ailleurs les colistiers qui ont inventorié les propositions en les présentant chacune et chacun à son tour.

Comme cela avait été mentionné dans la profession de foi, la priorité pour notre équipe devra être donnée à l’école et à la jeunesse. Toutes les décisions devront prendre en compte l’enjeu éducatif. Il ne s’agit pas de mélanger les rôles de chacun, que ce soit des parents ou des enseignants, mais de travailler ensemble. Il faut également associer les élus et les acteurs associatifs.

 II) L’autre grande priorité est l’environnement et le cadre de vie.

Et ce n’est pas un hasard si ce point vient après l’école et la jeunesse. C’est parce que tout est lié, et que ce sont pour et avec les enfants que nous devons traiter notre environnement de manière plus respectueuse et plus responsable. Tous les gestes que nous ferons, tous les travaux que nous envisagerons devront avoir pour objectif d’améliorer la vie du village et de ses habitants, mais en respectant l’environnement. C’est-à-dire, les barthes, la forêt, le centre bourg, les espaces verts et naturels etc.…

Les points suivants ont été présentés par Véronique DARRIBET et Muriel LABBE,

a)      Les barthes

Pour les barthes, il ne faut pas se voiler la face il s’agit d’un patrimoine essentiel qu’il faut préserver et améliorer.

b)      La forêt

Au niveau de la forêt communale c’est relativement simple puisqu’elle relève du régime forestier depuis 1830 suivant une convention avec l’Office Nationale des Forêts datant de cette époque.

Lorsque nous parlons d’environnement, il y a un mot qui nous vient à l’esprit presque systématiquement, c’est l’urbanisme. Il se rendre à l’évidence : ces deux éléments sont liées

Pour ce qui concerne les travaux à venir, nous aurons là aussi du pain sur la planche. Mais nous ne manquons ni d’ambition ni de courage. Après avoir fait un état des lieux en ce qui concerne les bâtiments, qu’ils soient occupés ou non, entretenus ou non, il nous faudra prendre l’avis de techniciens compétents et prioriser les travaux à réaliser.

 Réunion du vendredi 06 mars 2020 – 1^ère partie

Vendredi 06 mars 2020 à 19h30, dans une salle quasiment pleine, a eu lieu notre réunion publique, afin de présenter, non seulement tous les membres de l’équipe, mais également le programme qui avait été élaboré en commun. Depuis 3 ou 4 mois, les colistiers s’étaient répartis en groupe de travail et avaient préparé tout d’abord les thèmes qui leur paraissaient importants à aborder. Puis, chacun amenant ses idées et ses compétences, les différents thèmes se sont étoffés, jusqu’à composer le programme de l’équipe pour « l’avenir de notre commune » pendant les six prochaines années.

La 1^ère partie, a été l’occasion de rappeler pourquoi il a été décidé de présenter une liste, avec Véronique DARRIBET, en qualité de conseillers sortants. Élus en 2014 pour la 1^ère fois, nous étions tous très motivés et nous espérions participer activement à la gestion des affaires communales.

Cependant, quelques-uns d’entre nous n’ont jamais vraiment trouvé une place, et avec celle qui nous a été laissée, il ne nous a pas été possible de participer comme nous aurions aimé le faire. D’ailleurs sur les 15 membres de la liste de 2014, il n’y a qu’à compter le nombre de ceux qui repartent. Nous avions donc quelques bonnes raisons pour préparer une liste et la présenter en souhaitant bien entendu obtenir une majorité de suffrages le 15 mars prochain.  Notre ambition est en effet, d’être en phase avec les habitants de notre commune. Et nous espérons pouvoir vous démontrer qu’il ne s’agit pas d’une simple formule. Nous voulons faire un mandat en étant à votre écoute le plus souvent possible.

Pour ma part, et compte tenu du métier de secrétaire de mairie que j’ai exercé dans une collectivité voisine, je voudrais pouvoir mettre à profit l’ensemble des expériences et compétences acquises, pour répondre au mieux aux attentes des rivièroises et des rivièrois.  Le contact avec la population n’est pas un concept pour moi, c’est une réalité, et cela l’a été tout au long de ma carrière.

Habitant de la commune de RIVIÈRE depuis de nombreuses années, j’ai vu évoluer ce village, je l’ai vu se transformer au fil des ans, je l’ai vu s’agrandir et s’installer la population nouvelle. Une partie des colistiers est d’ailleurs issue de cette population récente. Et, comme d’autres qui s’investissent dans le milieu associatif, ceux-là, ont choisi de s’engager sur une liste pour les élections municipales. Ils ont donc favorisé cette option et ils espèrent, tout comme moi d’ailleurs, faire partie de la prochaine équipe qui sera amenée à s’occuper de la gestion des affaires communales pour les six prochaines années.

La liste repose donc pour partie sur l’apport qui peut être fait par les anciens et leurs connaissances « du biotope » mais également sur la nouveauté et les énergies des habitants récents.  Chacun de ses membres a apporté ses propres idées et ses connaissances pour les mettre en commun, et ainsi proposer un projet. C’est ainsi qu’est né notre programme pour lequel chacune et chacun souhaite s’investir pour l’avenir du village dans lequel il ou elle a choisi de vivre.

Ce programme pourra paraître ambitieux aux yeux de certains, et c’est normal, car il l’est (ambitieux).

Nous avons voulu baptiser notre liste : Des projets communs pour notre commune, parce que cela nous correspond tout à fait, notre vision étant globale et destinée à rassembler et à travailler pour tout le monde, afin que chacun puisse s’épanouir dans notre commune.

Mais avant de faire plus ample connaissance avec l’ensemble des membres de la liste, et découvrir quelques pistes de notre projet, il nous a semblé nécessaire d’éclaircir les points de divergence avec l’équipe sortante.  Ils ont été listés au nombre de cinq, et ils ont été développés dans la première partie. Ils se rapportent à des dossiers en cours et reposent donc sur des documents officiels, émanant pour la plupart des délibérations du conseil municipal. Les documents, comme les faits rapportés sont donc incontestables.

Il ne s’agissait pas, en effet de présenter des critiques sur tel ou tel dossier sans que les arguments utilisés ne reposent sur des pièces factuelles et des éléments concrets. Les copies de ces pièces avaient d’ailleurs été mises à la disposition du public pour que quiconque puisse « vérifier » l’exactitude des exemples donnés, et leur véracité.  Et comme cela a été rappelé, les démonstrations qui ont été faites ne peuvent souffrir aucune contestation.

Le public présent a été amené à poser des questions, au fur et à mesure qu’avançait la réunion.

Voici donc les cinq points sur lesquels il a fallu revenir pour expliquer les différences de points de vue.

En même temps, il ne s’agit pas de remettre en question les travaux qui ont été faits, il fallait les faire. Mais les dépenses ont sans doute été mal programmées. Les montants annuels étaient à l’évidence trop élevés. Ils auraient dues être échelonnés, de manière à permettre un financement plus judicieux.

Tous les éléments qui viennent d’être développés sont parfaitement vérifiables. Ils avaient été mis à la disposition du public.

Le fait de reprendre ces points avait pour but de démontrer un travail quelques fois bâclé, sans réflexion approfondie et surtout sans le travail nécessaire des commissions communales.

C’était donc la 1^ère partie de la réunion publique. Elle a été conclue sur le constat suivant :

« Voilà, c’est ce qui s’est passé, c’est l’histoire d’où nous partons, nous allons maintenant vous présenter un futur possible, si nous sommes élus.

Et la parole a été passée à l’ensemble des membres de l’équipe.

Modification P.L.U  -  abandon procédure par C.A.G.D,

Vous vous souvenez sans doute que M. le Maire, en douce, le 19 décembre 2016, avait écrit à Mme la Présidente de la C.A.G.D pour lui demander de bien vouloir modifier le PLU de RIVIÈRE, et plus exactement de fermer des zones à l’urbanisation. Il s’agissait des « zones » dites de « Guichot » et de « la gare ». Ces « zones avaient été ouvertes » lors de l’élaboration du PLU, par l’ancienne municipalité, dans le respect des textes relatifs au droit des sols, et notamment la loi  S.R.U (de l’année 2000) et suivants.

Ces deux « zones » étaient particulièrement concernées par la demande de M. le Maire et de ses adjoints, sans en avoir au préalable parlé au conseil municipal. C’est très bien expliqué dans le rapport de M. le Commissaire Enquêteur qui s’était « ému » de cette situation, inédite selon lui. Il avait en effet interrogé des maires d’autres communes qui lui avaient expliqué qu’avant de faire quoi que ce soit, dans leurs communes, ils évoquaient tous les sujets avec les membres élus du conseil municipal. Et cela leur semblait être la moindre des choses.

Pas à RIVIÈRE, apparemment puisque le maire et ses adjoints s’étaient dispensé de cette phase et avaient adressé une requête non pas à Mme la Présidente de la C.A.G.D, mais directement au service en charge du P.L.U. Car il faut également se rappeler que la compétence ayant été transférée à la C.A.G.D, cette dernière était en train d’élaborer le « nouveau P.L.U.I » qui devra être applicable au 1^er janvier 2020. Il suffisait donc d’attendre un peu. Cela aurait permis d’économiser le coût de la « modification du P.L.U de RIVIÈRE. Mais ce genre de considération ne revêt pas une grande importance aux yeux des initiateurs de cette procédure dont nous allons voir plus loin qu’elle se retournera contre eux.

Ces terrains avaient été ouverts à l’urbanisation, mais vraisemblablement cela indisposait un membre du conseil municipal, dont la maison d’habitation se trouve au carrefour de ces deux espaces (c’est lui-même qui avait tenu ce genre de propos).

Mme la Présidente de la C.A.G.D avait pris son temps pour enfin mettre la demande de M. le Maire à exécution. Un commissaire enquêteur avait ensuite été désigné par M. le Président du Tribunal Administratif de PAU, ce qui devait, à priori, être un gage d’indépendance et d’impartialité.

Nous passerons sur les différents épisodes qui ont suivi, ils ont été rapportés par ailleurs. Cependant, il convient de se rappeler les arguments avancés dans son rapport de 33 pages ainsi que de ses préconisations. Les conclusions du Commissaire Enquêteur figurent dans un document de 11 pages, mis à la suite du rapport.

2018.04.30 modif PLU rapport CE, avis et conclusions

Le commissaire enquêteur explique ensuite qu’il s’est rendu sur place une première fois, accompagné des représentants de la commune et de la personne de la C.A.G.D en charge de ce dossier. Il a ensuite effectué deux déplacements, seul, dans les différents quartiers. Puis il y a eu l’enquête publique. Le Commissaire Enquêteur a reçu toutes les personnes qui voulaient donner un avis à ce sujet, au premier rang desquelles les personnes partie prenantes à cette modification. M. le Commissaire Enquêteur, après ces entretiens, démonte tous les arguments avancés par la commune, car d’après lui ils ne reposent pas sur des faits incontestables.

Nous sommes le 30. Avril 2018. Le dossier sera ensuite transmis à Mme la Présidente de la C.A.G.D qui verra ce qu’elle doit faire de ce dossier qui est un peu encombrant. Et nous le voyons réapparaître en réunion à la Communauté des Communes au cours de la réunion du conseil communautaire du 07 novembre 2018.

2018.11.07 délibération C.a.g.d abandon modif plu Rivière

Après avoir entendu l’exposé du rapporteur,

Le conseil Communautaire, A l’unanimité,

Le Conseil Communautaire, A l’unanimité,

M. le Maire de RIVIÈRE a donc voté, lors de la réunion du conseil communautaire du : 07 novembre 2018, à l’unanimité, pour l’abandon du projet de modification n°1 du P.L.U de la commune de RIVIÈRE.

C’est lui, et lui tout seul (ou presque) qui demande la modification du P.L.U de sa commune, et au moment ou le conseil communautaire se prononce pour l’abandon de ce projet, comme un seul homme, il vote pour l’abandon.

C’est pas courageux ça ? Ça devrait pouvoir faire l’objet d’un sketch.

Maison de la nature – salle d’éviscération,

Il y a quelques temps déjà, nous avons décidé, cinq membres du conseil municipal, de saisir Monsieur le Préfet des Landes (l’ancien) pour lui faire part de notre inquiétude vis-à-vis du fonctionnement de l’assemblée communale de RIVIÈRE et du manque évident de transparence et de démocratie. Nous avons voulu lui indiquer comment à notre avis, le dossier de la Maison de la chasse, initialement prévu pour être une simple « salle d’éviscération » est devenu une Maison de la Chasse, puis une Maison de la Nature. Nous avons interrogé Monsieur le Préfet des Landes, au sujet des conditions dans lesquelles a été passé le marché avec l’architecte en charge de ce dossier.

Nous lui avons rappelé que, dans un premier temps, le conseil municipal  avait inscrit la somme de 30.000,00€ pour réaliser cette salle d’éviscération au fonds du hangar communal, à coté de la maison « Laboudigue ». Cet argent étant destiné à l’achat des matériaux, à charge pour les chasseurs d’aménager ce local.

Puis, M. le Maire a eu son « idée de génie » et à voulu construire une Maison de la Chasse. Il n’était donc plus question de la bâtir au même endroit, mais à l’arrière de l’ancien presbytère. M. le Maire a demandé, sans en parler au conseil municipal, une étude de sol à l’architecte : M. AVRIL. Ce dernier a déposé son rapport en mentionnant, bien entendu que pour réaliser cette maison de la chasse il fallait des travaux supplémentaires importants, et notamment la pose de pieux pour la consolidation du bâtiment. Simultanément, M. le Maire a signé un contrat de maîtrise d’œuvre avec le même architecte, sans bien entendu en parler au conseil. Nous avons découvert ce projet en même temps que la population présente lors de la cérémonie des vœux de 2017. C’était devenu la Maison de la Nature.

Nous avons également appris que lors d’une réunion avec des chasseurs, un membre de l’ A.C.C.A, lui même maître d’œuvre, avait fait remarquer au maire qu’il aurait du faire une consultation auprès de plusieurs architectes pour qu’un choix puisse être fait par rapport à plusieurs projets. M. le Maire avait alors répondu qu’il n’avait pas le temps. Sous entendu, il n’avait pas de temps à perdre avec les formalités. Nous avons également rapporté ce fait à Monsieur le Préfet des Landes.

Nous avons soulevé ce qui nous semblait être une série d’irrégularités (pour le moins), que ce soit au niveau des inscriptions budgétaires insuffisantes, puis des rajouts successifs de crédits pour coller à la réalité au fur et à mesure que le projet avançait et que de ce fait son coût augmentait. Nous sommes donc partis de la somme de 30.000,00 €, et nous sommes arrivés (à ce jour) à la somme de 235.000,00 €. Nous avons indiqué que les documents administratifs contenaient des différences au niveau des dates, puisque M. le Maire donnait la mission à l’architecte de procéder à une étude de sol, alors que le devis était daté après l’ordre de mission. De la même manière pour le contrat de maîtrise d’œuvre. Nous avons également fait remarquer que le projet avait fait l’objet dune demande de subvention auprès des services de l’État alors qu’il n’y avait toujours pas de permis de construire déposé. Nous avons voulu donner connaissance de ces faits alors que le conseil municipal n’a quasiment jamais été au courant, ni de la genèse, ni de l’avancement de ce dossier.

Mais, bénéficiant sans doute d’un grand parapluie ou d’un grand paratonnerre, M. le Maire passe à travers tous ces contrôles administratifs, y compris au niveau de la sécurité du local dénommé « observatoire ». Des collègues de communes voisines s’interrogent eux aussi, à ce sujet. Il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet. Mais, ………

Madame la Sous Préfète nous a adressé un courrier en réponse. Elle nous a indiqué avoir pris connaissance de toutes nos observations. Elle nous fait remarquer que M. le Maire agit de la sorte suite à la délibération du conseil municipal du mois d’avril 2014 qui lui a donné les délégations. Ce qui semble vouloir dire « qu’il peut faire ce qu’il veut », « qu’il n’a pas besoin de demander son avis au conseil municipal ». Jusque là, nous n’avions pas besoin du commentaire de Mme la Sous Préfète, car nous l’avions constaté par nous même et bien compris depuis longtemps. Et en allant dans le sens de la représentante de l’État, en poussant le bouchon un peu plus loin, nous pourrions même préciser que, s’il pouvait se passer de l’ensemble de son conseil, il s’en passerait.

Mais il nous faut revenir sur cette fameuse délibération d’avril 2014, et sur les conditions dans lesquelles, elle a été « votée » par le tout jeune conseil municipal (élu en mars 2014).

La première réunion du conseil a concerné la mise en place du conseil, et l’élection du maire et des adjoints. Et, dans la foulée nous avons tenu notre deuxième réunion qui devait avoir à l’ordre du jour les fameuses délégations que l’assemblée communale allait consentir à notre 1^er édile. Avant cela, et pour que tout soit bien clair dans l’esprit de tous les collègues nouvellement élus, nous avons fait une réunion dite « de la majorité ». Nous avons abordé les différents points qui étaient inscrits à l’ordre du jour et notamment celui des délégations. Comme cela n’était pas très clair pour tout le monde, nous avons expliqué que, par rapport à notre volonté de travailler en commission, avec l’ensemble des membres de la nouvelle assemblée, il nous paraissait inapproprié de donner toutes les délégations (il y en a 24 dans le code). En regardant bien la liste des possibilités, il semblait que, simplement trois pouvaient sembler « nécessaires » : la 17, la 23 et la 24, mais certainement pas l’ensemble de ces 24 délégations.

Article L2122-22 du C.G.C.T délégations au maire

Mais ce qui nous paraissait le plus important, c’était de travailler ensemble, de manière à faire participer tous les élus, et faire en sorte que les décisions soient plus « collégiales ». Les 12 membres de la « majorité » se quittent sur cet accord, en indiquant que la majorité votera dans ce sens. 

Deux jours plus tard, a lieu la réunion du conseil. Comme c’est la « vraie » première réunion, c’est M. le Maire qui présente les dossiers à débattre. L’ordre du jour se déroule comme prévu et c’est le tour du point concernant les délégations que le conseil peut attribuer au Maire. C’est une possibilité, mais ce n’est pas une obligation. Et quelle n’est pas notre stupeur quand il indique qu’il entend bénéficier de l’ensemble des 24 délégations.

Il y a un moment de flottement au niveau de l’équipe majoritaire, beaucoup d’entre nous se regardent et constatent que nous sommes mis devant le fait accompli, nous sommes dos au mur. Si nous ne voulons pas faire de vague dès la première réunion, il nous faut « nous taire ». Mais il y a un sentiment de malaise. Nous avalons tant bien que mal cette grosse ficelle, en nous disant que nous nous sommes mal compris et que cela va s’arranger.

Nous ne pouvons quand même pas ne pas penser que ça commence bien. Force est de constater que la manipulation a bien marché. Nous en étions à notre première réunion du conseil, nous étions tous des nouveaux élus, mais les tractations en coulisse allaient bon train. Mais nous étions loin de penser que tout le mandat se déroulerait de la même manière. Pour éviter un nouveau cafouillage au cours de prochaines réunions, nous convenons entre adjoints de provoquer une nouvelle réunion de la majorité pour faire le point. Trois mois ont passé, et notre premier magistrat a bien enfilé son costume de monarque.

Ce sont les collègues femmes qui vont être le plus critiques à l’égard du fonctionnement de la nouvelle assemblée. Elles sont quasiment unanimes et posent la même question au sujet de leur présence au sein du conseil municipal. Elles ne sont ni consultées, ni interrogées, ni associées à quoi que ce soit. Elles en sont déjà à se demander pourquoi elles sont là, et quelle peut être leur utilité.

Au sein de la municipalité, nous sommes trois adjoints : Marie Carmen LAVIELLE, Véronique DARRIBET et moi même à nous poser les mêmes questions. La première des trois finira par démissionner car elle n’avait pas du tout imaginé travailler dans ces conditions. Et que dire de nos collègues de l’opposition, traités sans aucune considération, alors qu’ils ont été élus au même titre que l’ensemble du conseil, à tel point que Catherine BELLERET adressera sa lettre de démission suite au comportement intolérable du maire et de quelques autres.

Pour en revenir au courrier de Madame la Sous Préfète, elle nous confirme que tout ce qui arrive maintenant au sein du conseil est de la faute de ce dernier, et entièrement de sa faute. Et Mme la Sous Préfète de nous expliquer que nous l’avons voulu (donc tant pis pour nous). Nous lui avons donné toutes les délégations.

Et pourtant il doit bien exister en France des communes dans lesquelles le fonctionnement est différent des communes ou le Maire ne décide pas tout, tout seul. Il doit bien y avoir des collectivités (en dehors du pays des bisounours), ou l’équipe entière est invitée à donner son avis, à communiquer, à travailler dans la transparence, enfin, en quelques sortes, à faire du travail en équipe, du travail en commun.

Et pour en revenir à la lettre qui a été adressée à Monsieur le Préfet des Landes, nous en avons profité pour vérifier un point qui nous avait été présenté comme une obligation de la loi. Nous avons donc demandé à Monsieur le Préfet quelles étaient les obligations pour une commune de construire une salle d’éviscération pour et à la place des chasseurs. Cette présentation (obligation de faire) nous avait en effet, été faite par Étienne MOZUL, toujours prompt à soutenir le maire, même s’il a tort. C’est donc cette thèse qui a été défendue par cet « expert en obligation légale » (découlant de la loi). L’ensemble du conseil municipal est parti sur cette affirmation, et le projet de la maison de la chasse a démarré ainsi. C’était une lubie de notre premier magistrat, qui n’était pas totalement soutenu dans cette démarche, mais qui a réussi à faire taire ses opposants ainsi que les personnes qui hésitaient.

Toujours est-il qu’au détour d’une phrase, Madame la Sous préfète nous indique de manière très claire que : « en outre, les règles sanitaires prévues par les règlements CE 852/2004 et 853/2004, ne s’imposent pas aux chasseurs, pour un usage « domestique privé » du partage de la venaison, ces derniers n’agissant pas en qualité de commerçants professionnels ».

C.E. article 852-2004   -  C.E. article 853-2004

En clair, une salle d’éviscération n’est obligatoire qu’à partir du moment où il y a commercialisation du gibier par les chasseurs.

Et Madame la Sous Préfète de poursuivre : « le respect des règles sanitaires européennes doit toutefois permettre d’éviter d’éventuels dommages que subiraient les consommateurs finaux de gibiers, dommages susceptibles d’engager la responsabilité civile du chasseur ou du premier détenteur du gibier ». Il y va donc directement de la responsabilité civile du ou des chasseurs.

Il va de soi que le dépeçage de la venaison doit se faire dans les meilleures conditions d’hygiène possibles, et pourquoi pas une pièce spécifique dite salle d’éviscération ? Mais c’était l’idée de départ. Et c’est sans doute encore le souhait des chasseurs. Mais si on écoute une grande majorité d’entre-eux, ils définissent des besoins qui n’ont rien à voir avec ce projet, qui est le projet de deux ou trois élus.

Il faut donc tordre le coup à cette affirmation lancée par notre adjoint et mettre de coté l’obligation de réaliser une Maison de la Chasse, puisqu’à priori le gibier n’est pas commercialisé. Mais dans ces conditions, que faudrait-il faire de la construction ?

Il nous a semblé intéressant de revenir sur ces éléments et faire un peu de lumière sur tout ce qui a été dit ici ou là, et parfois a été répété à tort et à travers.

Mise en place du P.L.U.I. – Réunion publique – Compte rendu

Le vendredi 07 décembre 2018, il est 18h30 et la C.A.G.D (Communauté du Grand DAX), en charge de l’élaboration du P.L.U.I-h organise l’avant dernière réunion publique afin d’informer le public (les habitants des 20 communes concernées) par le résultat du travail des élus désignés par chaque commune pour siéger au sein du C.O.P.I.L (Comité de Pilotage).  Pour la commune de RIVIÈRE, outre le maire (comme dans chaque commune), celui qui a été désigné est Francis HOUPPE. Il y a également Caroline JAY.

Au moment de la désignation des représentants de chaque commune, j’avais proposé à M. le Maire de siéger au sein de ce fameux C.O.P.I.L. Il a bien entendu refusé mon offre. Alors que dans les autres communes, le maire (sans doute plus intelligent) a proposé à un représentant de l’opposition d’être délégué au sein de cette instance. Cela a eu le mérite de faire preuve d’un peu de démocratie, et cela aura permis aussi (peut-être) d’avoir à la fin de la procédure un document plus consensuel. Pour RIVIÈRE, point de tout cela.

Au cours de la réunion publique qui s’est tenue à RIVIÈRE, les représentants de la C.A.G.D. (fonctionnaires territoriaux) ont présenté le travail réalisé, de manière assez succincte, mais chacun dans le public, a pu poser des questions, ou intervenir pendant les exposés.

Valérie KERBIRIOU (Directrice du service aménagement et Urbanisme) a introduit le dossier en parlant des différentes phases de la procédure, de la concertation avec le public qui avait été mise en place dés le début de la mise en place du projet de P.L.U.I.

Elle a rappelé les 3 précédentes réunions publiques organisées en 2017, ainsi que la phase du P.A.D.D (Projet d’Aménagement et de Développement Durable) passée par les différents conseils municipaux (pour RIVIÈRE, délibération du 28 juin 2018).  La concertation avec le public, qui est une phase obligatoire, consiste dans le fait que la C.A.G.D. met à disposition du public (comme son nom l’indique) un cahier dans chaque mairie, ainsi qu’au siège de la Communauté.

Les personnes qui ont donc des observations à formuler ou des questions à poser peuvent le faire en allant voir les documents qui y sont déposés, et notamment celui qui était affiché dans la salle des fêtes vendredi. Elles peuvent (les mêmes personnes) soit remettre un courrier, soit transcrire directement sur le registre, le fruit de leur réflexion. Le petit problème, c’est que le P.L.U.I-h doit être arrêté par le conseil communautaire, fin janvier, début février 2019. Il ne reste donc pas beaucoup de temps, pour que les dernières demandes aient une chance d’être prises en compte. Le deuxième problème c’est que les travaux du Comité de Pilotage n’ont pas fait l’objet de comptes rendus (sauf pour ses membres) avant la réunion du vendredi 07 décembre 2018.

Lorsque M. le Maire a demandé à Mme la Présidente de la C.A.G.D, sans même en parler au conseil municipal, de modifier le P.L.U. de RIVIÈRE pour  fermer des zones à l’urbanisation, il y a eu une enquête publique. M. le Commissaire Enquêteur a, dans ses conclusions fait remarquer que M. le Maire (et son adjoint) faisait cette modification sans en parler à personne, en catimini, et à l’insu des habitants de la commune. Cette observation prend, ici aussi, toute sa valeur.

Le fameux C.O.P.I.L, lors des premières réunions s’est posé la question de savoir ce qu’allait être le futur P.L.U.I. (Plan Local d’Urbanisme Intercommunal). Chacune des vingt communes disposait déjà d’un P.L.U, plus ou moins récent. A partir de là, il convenait de réaliser un document devenant l’empilement de ces vingt P.L.U. Il fallait également reprendre les plans et les règlements, et de les mettre en conformité avec les textes législatifs réglementaires sortis depuis leur mise en place. Dans un deuxième temps, il fallait harmoniser l’ensemble des 20 P.L.U, que ce soit au niveau des noms des zones : A (Agricole) ; N (Naturelle) ; U (Urbanisée ou « urbanisable ») et AU (à urbaniser), ainsi qu’au niveau des règles qu’il convenait d’appliquer de manière à peu prés identique sur l’ensemble des 20 communes. Il s’agissait de la hauteur des constructions, du recul à respecter par rapport aux voies, par rapport aux limites, des clôtures en façade sur rue ou sur limites séparatives, de la teinte des bâtiments, de leur style, de la couleur des tuiles, de l’autorisation du « bac acier » etc. ……..

Ce travail étant pour partie bien réalisé, il convenait de présenter le projet de P.L.U.I. à travers les P.L.U. de chacune des vingt communes. C’est ce qui a été programmé en novembre et en décembre par les services de la C.A.G.D.

Pour la partie réglementaire, c’est Matthieu LARRALDE qui s’y est collé. Il a répondu à quelques questions (dont certaines assez pointues de Madame Marianne RAOUS). A la fin de la partie « technique », il a été possible de poser des questions, ou de faire des observations, dont certaines pouvaient avoir un caractère personnel.

1) Cela a été le cas de Mme GUILHEMJOUAN qui habite dans le quartier « Saas » et qui a rappelé à M. le Maire les questions qu’elle lui avait posées lors d’un entretien, et de ses réponses favorables. Elle a cependant regretté de ne pas retrouver leur traduction sur le projet de P.L.U. affiché dans la salle des fêtes.

M. le Maire a essayé de rebondir en précisant qu’il avait été obligé de réduire de 50% les surfaces ouvertes à l’urbanisation dans le précédent P.L.U établi en 2013 par la précédente municipalité.

Ce qui est assez étonnant puisque le précédent P.L.U (celui qui est encore en vigueur jusqu’au 01 janvier 2020) a été validé et aucune observation n’a été formulée par les différents services consultés à cette époque. Mais le fait d’invoquer cette « excellente excuse » ( ?) lui permet de justifier le reste des modifications opérées par lui-même et son adjoint à l’urbanisme.

  P.L.U Rivière – O.A.P. 2013

2) Mme Agnès LALANNE a alors demandé pourquoi avoir modifié à ce point la physionomie du P.L.U en fermant pratiquement intégralement la zone initialement ouverte à l’urbanisation et située dans le prolongement du lotissement du bourg.

Elle a précisé que le précédent projet marquait un intérêt particulier au niveau de l’aménagement de cet espace et notamment au niveau des questions de sécurité, et des déplacements doux.

M. le Maire a répondu que rien n’était fermé et qu’il était encore temps d’aller le rencontrer en mairie et lui poser des questions.

A ceci près que la C.A.G.D a travaillé sur un projet d’aménagement d’une autre zone, située en face de l’ancien bureau de tabac. Il semble donc que le développement envisagé par le Maire et son adjoint se situe ailleurs. Il n’a donc pas apporté de réponse par rapport à la question qui lui avait été posée. 

3) M. Jacques LARCEBAL a demandé pourquoi il n’était pas prévu de logements pour les personnes dites âgées et qui se trouvent entre 65 et 75 ans, avant d’être admises soit en maisons dites « médicalisées », soit en maisons de retraites. Il a précisé que sa maman, comme celle de M. le Maire aurait pu bénéficier d’un tel appartement, en centre bourg ou à coté, avant de quitter sa commune.

M. le Maire a répondu que la commune était en train de réhabiliter 4 logements dans l’ancienne mairie, et que ceux-ci pourraient être destinés aux personnes âgées. M. Jacques LARCEBAL lui a demandé si les logements situés à l’étage étaient bien indiqués pour des personnes âgées.

4) Puis ce fut le tour de M. Stéphane CASSOU qui a souhaité savoir si la commune de RIVIÈRE était également concernée par la devise de la France : « Liberté Égalité Fraternité », à laquelle il convenait d’ajouter (notamment par rapport à l’actualité du moment) le mot : Partage. Il a ensuite souhaité savoir si les modifications qui avaient été faites sur le P.L.U de RIVIÈRE par lui-même et son adjoint à l’urbanisme, ne concernaient uniquement que la même personne, ou bien les membres d’une même famille. Il a donc demandé s’il s’agissait de « donner tout aux mêmes », sans rien partager, et surtout pas avec « les petits ».

M. le Maire qui souhaitait repartir sur le fait qu’il avait été obligé de réduire les surfaces « constructibles » de 50%, a été interrompu par M. Jean PAUL CASSOU qui lui a demandé de bien vouloir répondre à la question qui lui avait été posée.  Il a précisé à l’auditoire qu’il avait eu l’occasion de rencontrer M. le Maire à trois reprises. Il a indiqué que ce dernier lui avait promis de lui donner satisfaction et il constatait lui aussi, que le plan du futur P.L.U ne reflétait en rien les promesses qui lui avaient été faites.  Il a même indiqué à l’auditoire qu’il avait proposé, maintenant que c’était possible à l’état civil, de changer de nom de famille pour éventuellement obtenir satisfaction. Et devant la position complètement prostrée de M. le Maire, il a fini par quitter la salle accompagné de son frère, en posant la question de savoir s’il était venu avec un « gilet jaune », il aurait peut-être eu une chance d’obtenir gain de cause ?

Les employés de la C.A.G.D ont essayé tant bien que mal de répondre, mais la réponse devait être apportée le maire ou son adjoint.

Et comme me l’a fort justement suggéré Véronique DARRIBET, à RIVIÈRE, le choix politique du maire a été de préférer lancer la construction d’une maison de la nature plutôt que de mettre en sécurité la route départementale 13 dite également « Route du Vimport ». Certes ce n’est pas le même montant de travaux, mais les travaux de la R.D 13 doivent être réalisés en plusieurs tranches. Et l’on peut commencer sans attendre, en remettant à plus tard la construction de la maison de la nature. C’est surement un beau projet (encore que celui-ci laisse un peu à désirer …..) mais notre budget actuel ne permet pas aujourd’hui sa réalisation. Nous n’avons certainement pas besoin de terminer la mandature par l’inauguration de la « maison de la nature », pour récupérer par ci par là quelques voix, et pour éventuellement la baptiser du nom de son auteur.

Pour ce qui est de celui de vendredi 07 décembre lors de la réunion publique, le débat a en tout cas été levé à la suite de cette question majeure qui ne manquera pas de pimenter certaines soirées.

De toute évidence, elle aura le mérite de rappeler que le P.L.U établi par la municipalité précédente avait essayé de résoudre, tout du moins en partie ce problème de mise en sécurité de la R.D. 13. Il suffit en effet, de regarder les orientations d’aménagement et de programmation dont le plan a été joint au P.L.U. Un rond-point était prévu au carrefour de la R.D 13 et de la route de l’ancienne gare. Rien n’a été évoqué lors de la délivrance du Permis d’aménager pour le lotissement de « Guichot ».

P.L.U Rivière – O.A.P. 2013

Ce rond point prévoyait ensuite le raccordement d’une future voie à travers le lotissement situé dans le prolongement de celui existant au bourg. Cette voie était doublée d’une partie piétonnière de manière à permettre aux enfants de se rendre en sécurité à l’école à pied sans emprunter la voie principale plus dangereuse. Ce rond point aurait eu également pour effet de casser la vitesse des usagers de la R.D 13.

Et bien ce projet est aujourd’hui annulé, et les terrains redeviennent à vocation agricole. Et pour quelles raisons ? Parce que l’Adjoint riverain de ce projet s’y est opposé. Il ne veut pas de voisins, il ne veut pas de lotissement, il ne veut pas de route, il ne veut pas de cheminement piétonnier, il ne veut pas de liaisons douces, ………….. Mais par contre son épouse elle, veut bien évoquer le problème de la sécurisation de la R.D 13.

En tout cas, toutes les rivièroise et tous les rivièrois intéressés ou concernés par la modification du P.L.U du RIVIÈRE, peuvent faire des observations des commentaires, et le faire rapidement parce qu’à partir du 15 janvier 2019, il risque d’être trop tard.

Il y aura bien une enquête publique vers le milieu de l’année 2019, mais elle concernera l’ensemble du P.L.U.I des 20 communes. Il est donc possible que ce soit un peu plus compliqué pour faire bouger quelquechose.

Toujours est-il que la réunion publique à RIVIÈRE a été un peu animée, et cela a permis aux habitants des communes d’ANGOUME et de MEES, également présents, de savoir qu’à RIVIÈRE, il existe « quelques gaulois réfractaires ».

Cependant, en regardant d’un peu plus près ce projet de P.L.U pour notre commune, il saute aux yeux que c’est un projet sans envergure. C’est un projet qui n’est régi que par la création d’une zone à urbaniser. C’est donc donner la possibilité à un propriétaire de faire un lotissement de plus. Mais sur le P.L.U qui avait été établi par l’ancienne municipalité, ce terrain était déjà prévu pour être urbanisé. Il n’y a donc rien de très nouveau. Par contre il n’aurait été ouvert à l’urbanisation qu’en deuxième phase. Ce qui peut vouloir dire que mise à part le fait de « déshabiller » une famille pour en « habiller » une autre, il n’y a rien de très intéressant.

futur PLU Rivière – O.A.P terrains Bousquet

Comme nous l’avons dit plus haut, ce projet de P.L.U est le fruit d’un rejet de l’ancien P.L.U parce qu’il gène un membre du conseil qui de surcroit est délégué de la commune pour siéger dans le Comité de Pilotage en charge de l’élaboration du futur P.L.U.I. Ce n’est rien d’autre. Et ce n’est pas le fait de prévoir l’aménagement du quartier en face de l’ancien bureau de tabac, avec un « écoquartier » qui rehausse le P.L.U. D’autant que, comme l’a indiqué le Maire en commission générale, le propriétaire de ces terrains n’est pas aujourd’hui vendeur. Quel est alors l’intérêt d’aller envisager le développement de cet espace avec possibilité de « commerces de proximité » à cet endroit, alors qu’aujourd’hui le bourg est déjà passablement « éclaté » ?

PLU 2013 – O.A.P initiale terrains Grocq

Ce qui est dommage c’est de n’avoir pas permis la réalisation du projet initial, ce qui aurait permis de réaliser la demande très justifiée de mise en sécurité de la « route du Vimport ». C’est un peu schizophrène comme comportement, mais c’est sans doute voulu.

Futur PLU Rivière – O.A.P terrains Grocq

C’est un projet à minima qui ne laisse entrevoir aucun futur pour notre commune. D’ailleurs les seules interventions du maire au cours de cette réunion publique ont concerné principalement des « dents creuses ». C’est son seul objectif. Et encore, il ne traite pas toutes les demandes qui lui ont été présentées, sans doute parce qu’elles n’émanaient pas des bonnes personnes. Tant mieux pour celles qui ont obtenu satisfaction, mais au lieu de concentrer sur la même famille toutes les « possibilités » d’urbanisation, il eut mieux valu réfléchir à un projet pour la commune, et pour ses habitants.

Ce sera donc sans doute la première chose à faire pour la prochaine équipe, celle qui sortira des élections de 2020. Il faudra que cette équipe saisisse la C.A.G.D pour modifier la partie du P.L.U.I qui concerne la commune de RIVIÈRE. De cette manière un nouveau projet sera préparé avec la participation de la population et en particulier des personnes parties prenantes à cette possible urbanisation. Il faudra se sortir de ce carcan dont a fait état le Commissaire Enquêteur lors de la dernière « modification » demandée par le Maire et refusée par la suite après enquête (voir article par ailleurs). Le commissaire enquêteur avait bien senti que cette modification (avortée) était portée par deux ou trois personnes.

Le maire et ses deux ou trois adjoints ont donc été censurés, mais ce qu’ils n’ont pas obtenu par la modification du P.L.U, ils l’ont mis dans le futur P.L.U.I. C’est ainsi que l’on se retrouve avec ce projet sans ambition. Quelle déception en prenant connaissance de ce dossier, d’être amené à imaginer que l’on profite de sa position au conseil pour régler des comptes. Et si ce n’est pas le cas, cela y ressemble beaucoup.

C’est donc une affaire à suivre, et de manière très vigilante.

Illuminations de Noël – « Coup de gueule »

Il y a quelques temps, l’équipe majoritaire a mis en place le site web « de la commune ».

Cela permet de prendre connaissance de diverses choses, notamment à travers les articles, uniquement réalisé par l’équipe majoritaire, qui se sert notamment de cette nouvelle possibilité de communication, pour justement en faire.

C’est une bonne chose à condition que cela reste parfaitement impartial et que cela permettre aux habitants de la commune, soit de prendre connaissance de certaines informations, soit de réaliser certaines démarches en ligne, et c’est quelque-chose qui est amené à se développer. Chacun peut ainsi faire une demande de document particulier, peut faire son inscription sur les listes électorales en ligne, demander un formulaire pour un Permis de construire, etc. ……  Mais cela permet aussi de faire des remarques en ligne.

Et c’est le cas de Madame Claudine VERNEAU, domiciliée à RIVIÈRE qui s’est émue de constater que le village était bien triste en cette période de Noël.

Elle a donc, comme elle l’indique elle-même, poussé « un coup de gueule ». Il est destiné à l’ensemble du conseil municipal, et en particulier à celles et ceux (de l’équipe majoritaire) en charge de la « décoration » de la commune. Mais c’est surtout destiné à M. le Maire, qui est omniprésent, et qui, avec la toute petite équipe qui « a la chance de faire partie de sa garde rapprochée », est en charge des affaires de la commune en règle générale.

Voici donc un exemple de remarque que l’on peut faire sur ce site. Il n’est pas uniquement réservé aux « coups de gueules », mais cela fait partie de la démocratie.

2018.12.15 message Mme VERNEAU

A bon entendeur, salut !

Élaboration P.L.U.I-h, réunion publique,

La Communauté d’Agglomération du grand DAX est maintenant compétente pour la gestion des Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.) et avec la participation du C.O.P.I.L (Comité de Pilotage) a procédé à l’élaboration du P.L.U.I.-h (Plan Local d’Urbanisme Intercommunal, avec une variante Habitat). Chaque commune avait désigné en son temps deux délégués pour siéger au sein de ce Comité de pilotage. Pour la commune de RIVIÈRE, nos deux délégués étaient : Francis HOUPPE et Caroline JAY. Plusieurs réunions de travail ont été organisées et lors d’une précédente réunion du conseil municipal nous avons eu à débattre du P.A.D.D. (Programme d’Aménagement et de Développement Durable).

Cette phase étant maintenant terminée, la Communauté passe dans plusieurs communes pour présenter le projet de PLU Intercommunal.

Toutes la population est invitée, et toutes les personnes intéressées peuvent se rendre dans une ou l’autre des communes qui accueillent. Pour ce qui nous concerne,

La réunion est organisée à RIVIÈRE, le vendredi 07 décembre à 18 h 30, à la salle des fêtes.

Trois communes sont invitées, il s’agit bien sûr de RIVIÈRE, mais également d’ANGOUME et de MEES, le programme des réunions est en pièce jointe ci-après.

2018.11.15 calendrier réunions publiques

Plusieurs personnes des services du Grand Dax, accompagnées de Mme la Vice Présidente en charge de l’urbanisme, vont présenter le projet de P.L.U.I.

Ce projet sera ensuite arrêté par la Communauté après avoir été « validé » par chaque commune.

Il y aura ensuite une enquête publique.

Mais nous n’en sommes pas encore là, et en attendant toutes les rivièroises et tous les rivièrois sont invités (ou du moins celles et ceux qui sont intéressés) à venir prendre connaissance du projet qui va s’appliquer sur l’ensemble des 20 communes de l’Agglomération à partir de 2020.

Venez nombreux.

Mais vous pouvez bien entendu assister à l’une ou l’autre des réunions, soit le lundi 03 décembre à SEYRESSE, soit le mercredi 05 décembre à HERM, soit le Jeudi 06 décembre à CANDRESSE, ou encore le lundi 10 décembre à HEUGAS. En principe c’est le même document qui sera présenté dans chacune des réunions. C’est à vous de voir.