Comme nous en avons déjà parlé dans les commentaires du compte rendu, nous avons appris que le boulanger qui s’était installé à RIVIERE depuis quelques années allait quitter les locaux, puisqu’il avait vendu son fonds de commerce.

Il avait trouvé deux personnes pour le remplacer, avec pour chacun d’entre eux une spécialité, pour l’un la boulangerie, pour l’autre la pâtisserie.

Pour avoir quelques précisions, il suffit de poser des questions, ce qui a été fait et c’est ainsi que le conseil a appris que l’un d’entre eux est « originaire » de RIVIÈRE, et le second de MEES.

Avant de s’installer à RIVIÈRE ils ont occupé cette fonction ailleurs et dernièrement à VIEUX BOUCAU.

Quant à savoir le montant du loyer, il suffit aussi de le demander. Les tarifs ne changent pas, même si Caroline JAY avait noté un prix inférieur.

Et comme les éléments développés par M. le Maire lui semblaient suffisants, il a voulu passer au vote en demandant comme habituellement : « qui est contre » ?

Et avant d’aller plus loin Véronique DARRIBET a demandé à M. le Maire sur quelle question il faisait voter le conseil ?

Il a eu l’air un peu surpris de la question, et se l’est d’ailleurs posée à lui-même, puis il s’est ravisé et a admis qu’il n’avait pas précisé qu’il s’agissait de l’autoriser à signer le nouveau contrat de location.

Aucun mot n’a été prononcé par notre 1^er édile, ni au sujet de la bienvenue à ces nouveaux gérants, ni même aux anciens qui s’étaient fabriqué une bonne réputation au-delà de la commune, puisque les clients qui venaient chercher du pain, des viennoiseries ou de la pâtisserie, pouvaient venir d’assez loin.

Bonne continuation aux uns et bienvenue aux autres.

Le conseil municipal durait déjà depuis plus d’une heure quand M. le Maire a proposé de passer au point n° 12 : Achat d’un logiciel de gestion de la bibliothèque. Il s’est ensuite un peu emmêlé les pinceaux en poursuivant puisqu’il a dit : Je vous informe que le conseil municipal a rencontré les services de la médiathèque, ……. . Puis il s’est rendu compte de l’erreur, et, se reprenant, il  a ajouté : « j’informe le conseil municipal que J’AI rencontré les services de la médiathèque et a précisé que Rose Mary LABIOLE était également présente à l’entretien » .

Puis il a précisé que dans le cadre d’un partenariat avec ce service, il convenait d’acquérir un logiciel de gestion de la bibliothèque. Le coût de ce logiciel est de 600,00 € et à partir de la seconde année et, …. Les suivantes ce sera de 200,00 €. Je me suis renseigné, il y a 130 bibliothèques dans le département et il y en a 100 qui ont ce logiciel, ça permet dans un premier temps de ficher avec un code barre tous les livres, ça permet aussi d’avoir de nouvelles ……… données informatiques avec la bibliothèque départementale, voilà, et ça facilite aussi le travail, quand on prend les livres, je pense que c’est plus facile. Il n’y a plus de papier à remplir, tout est informatisé, et ça facilite aussi le travail de la bibliothèque. Voilà !

Rose Mary LABIOLE qui avait indiqué lorsque M. le Maire a donné le titre du point n° 12 qu’il ne s’agissait que du a) demande à M. le Maire s’il a lu toutes les lignes ? Ce à quoi il répond tout naturellement non.

Rose Mary LABIOLE (qui est également responsable bénévole de la bibliothèque) lui précise qu’il y a le logiciel de base, mais il n’y a pas que ça, il y a aussi la « douchette », les codes barres, la formation de l’utilisateur, donc tout cela n’est pas compris dans le prix qui vient d’être annoncé. Il faudra aussi couvrir tous les livres etc. …. C’est pour ça que je te dis qu’il n’y a pas que le logiciel.

M. le Maire indique « qu’il va signer la convention avec la Bibliothèque Départementale, et il faudra, ce sera obligatoire et c’est bien, il faudra mettre dans le budget 2 € par habitant. Donc ça va augmenter le budget de la bibliothèque, donc, on pourra faire des achats, et le service va s’améliorer ».  Actuellement dit-il avec un grand sourire, à Rose Mary LABIOLE,  vous êtes à 500,00 €.

Rose Mary LABIOLE lui demande si ça le fait rire, parce qu’elle veut également savoir à quelle date va être inscrite la somme qui vient d’être mentionnée.  M. le Maire lui répond que ce sera fait au budget de 2020.

Et Rose Mary LABIOLE lui fait remarquer que si tel est le cas, la bibliothèque de RIVIÈRE ne recevra plus de livres de la B.D.P (Bibliothèque Départementale de Prêt).  Et M. le Maire pour rassurer l’auditoire indique que c’est le cas pour toutes les bibliothèques.

Alors Rose Mary Précise que non, il ne s’agit que de notre bibliothèque. Et cette situation va durer tant que la convention ne sera pas signée. C’est d’ailleurs pour cela, parce que la convention traine depuis des années, et que M. le Maire ne l’a toujours pas été signée. Et on est toujours en suspension. Cela veut dire que tant que tout ne sera pas réglé, la convention, mais aussi le reste, la bibliothèque de RIVIÈRE ne recevra plus de livre.

M. le Maire qui ne voulait pas avoir tort a rajouté : « c’est comme ça depuis le mois d’avril pour toutes les bibliothèques du département, faut pas dire n’importe quoi non plus ».

Ce à quoi Rose Mary LABIOLE a opposé un démenti formel, ce sont uniquement les communes qui n’ont pas signé la convention, dont la commune de RIVIÈRE ;

M. le Maire qui tenait absolument à avoir le dernier mot a confirmé que la convention serait signée, et qu’à partir de là, tout irait bien.  Ce qui est loin d’être vrai. Mais il fallait bien qu’il s’en sorte par une pirouette.

Véronique DARRIBET a rajouté qu’au niveau de la cotisation de 2 € par habitant, il ne faut pas dire que ça date de maintenant, parce que sous le mandat de Brigitte PRAT le Département évoquait déjà cette somme. Il ne faut donc pas dire que ça date d’aujourd’hui.

M. le Maire a encore ouvert la bouche pour ne rien dire puisqu’il a précisé qu’il était favorable à la somme de 2€ par habitant, alors qu’il venait de le dire puisqu’il avait annoncé à plusieurs reprises qu’il allait signer la convention.

Il a quand même voulu préciser, histoire de « tacler » la bibliothécaire, que pour RIVIÈRE, il y a environ 10 % de la population qui fréquentait la bibliothèque, alors que dans les Landes, c’est en moyenne, environ 20 % de la population qui va à la bibliothèque. Il reste donc du travail à faire.

De plus, pour prouver à « qui veut le croire » qu’il est un grand démocrate il a cru bon de rajouter « qu’il avait souhaité faire passer devant le conseil municipal l’achat du logiciel, alors qu’il aurait pu le faire dans la délégation de maire, mais il a pensé que ce serait bien de le passer en conseil ». Quelle grandeur d’âme !  Et comme disait l’autre « si ce n’est pas vrai le menteur n’est pas loin » !

Véronique DARRIBET a voulu faire remarquer à M. le Maire qu’il se flatte d’avoir passé l’achat du logiciel pour la bibliothèque « en conseil », alors que pour un contrat qui engage la commune pour cinq années, il l’a fait dans le cadre de ses délégations. Où est la logique ?

Pour la bibliothèque, tout est bien qui fini bien, mais le plus gros travail reste à faire. M. le Maire a fait voter le conseil sur l’achat du logiciel, mais Véronique DARRIBET a demandé qu’il soit également mentionné que le conseil s’engage à inscrire la somme de 2€ par habitant.

Et Joël PRAT a souhaité que l’on inscrive dans le compte rendu le reste des achats annexes indispensables, douchette, codes barres etc. …..

Il n’y a pas de soucis a dit M. le Maire. Et il a même indiqué que des travaux d’isolation allaient être faits et qu’on allait faire du ménage dans les livres, comme si c’était lui qui allait le faire, ce n’est pas beau ça ?

Et Rose Mary LABIOLE a enfoncé le clou, en rappelant à M. le Maire que grâce à lui, pendant la durée du mandat, il avait fait économiser à la commune 12.000,00 €, en refusant de signer la convention. Eh oui !

Mais ce que M. le Maire a oublié de dire c’est que la responsable de la B.D.P. lui a demandé à plusieurs reprises un rendez-vous, pour lui parler des conditions d’adhésions au service mis en place au niveau départemental. A chaque fois, il répondait qu’il n’avait pas le temps, et cela dure depuis plusieurs années. L’avant dernier rendez-vous il n’est même pas venu, et il a fallu que cette personne se fâche pour qu’elle puisse enfin rencontrer notre 1^er édile. Elle à même menacé de déclasser la bibliothèque, qui, si cela avait été le cas n’aurait plus bénéficié du prêt trimestriel des livres du département.  Et la présence de Rose Mary LABIOLE est due à l’invitation faite par cette responsable, sinon elle n’aurait même pas eu le droit d’y être. M. le Maire aurait sans doute préféré, comme cela il aurait pu dire n’importe quoi sans être repris. Mais là, cela n’a pas été le cas.

Et pour ne pas être le dit de n’avoir accordé aucune importance, pendant tout le mandat à la bibliothèque communale, il a présenté le dossier en faisant croire que c’était à son initiative. On appelle ça « l’art de retomber sur ses pattes ».

Mais juste pour mettre les choses au point, et contrairement à ce qu’a indiqué M. le Maire, il ne s’agit pas de l’achat d’un logiciel, il ne s’agit que d’une participation pour « droit d’utilisation ». La commune ne sera pas propriétaire du logiciel, ce sera l’ A.L.P.I, et c’est mieux parce qu’elle pourra faire la formation , la gestion et le suivi dudit logiciel. C’était juste une précision, mais les « non puristes » diront que cela s’appelle « pinailler ».

Il était presque 22h00 lorsque M. le Maire a levé la séance.

Toujours est-il que grâce à Rose Mary LABIOLE et quelques bénévoles, la bibliothèque tourne, sans beaucoup de moyens. Et il convient de les en remercier.

9 – Maintenance Archives,

Le premier dossier concernait le renouvellement d’une convention, dont la dernière en date remontait à 2016, mais qui était déjà ancienne. C’est une aide que se propose de donner (moyennant finance bien entendu) le service qui porte son nom « maintenance des archives communales ». Il s’agit d’aider les communes (qui adhérent) à faire du classement dans ce que l’on appelle « les archives » c’est-à-dire tous les dossiers qui ont été menés à bien par les différents conseils municipaux.

Ce service traite les éléments qui lui sont remis, l’agent procède au tri des pièces, note celles qui peuvent être éliminées, et porte à la connaissance des « Archives Départementales » les éléments conservés et ceux qui peuvent être « détruits ». C’est un service intéressant car le ou les agents qui s’en occupent ont de très bonnes connaissances à ce sujet et une grande compétence en la matière.

Le contrat a donc été reconduit pour trois nouvelles années. Le coût est mutualisé et fixé en fonction des strates de population.

10 – Fonds d’insertion pour les personnes handicapées,

C’est un fonds qui a été mis en place il y a plusieurs années par l’Etat et qui intervient pour aider les collectivités qui emploient des personnes en situation de handicap, afin de les insérer ou de les maintenir dans l’emploi.

Un service particulier (le S.I.M.E.P.H : Service d’Insertion et de Maintien dans l’Emploi des Personnes Handicapées) a été mis en place il y a là aussi quelques années par le Centre de Gestion, qui intervient, à la demande des collectivités ou des agents, afin d’améliorer les conditions de travail de ces mêmes agents.

Les crédits sont donc mis en place par l’État et sont répartis par département. Des dossiers peuvent ensuite être ouverts afin d’en faire bénéficier les collectivités après une étude approfondie des demandes qui ont été présentées.

Toutes les communes n’emploient pas de personnes en situation de handicap alors que c’est une règle qui a été mise en place il y a là aussi quelques années.

Le conseil a donc admis le principe de reconduire cette convention pour trois nouvelles années.

11 – Service remplacement,

Les communes qui emploi du personnel soit à temps complet, soit à temps partiel sont amenées quelques fois à avoir recours à des personnels extérieurs. Il s’agit de remplacer des agents absents pour diverses raisons.

Là encore le Centre de Gestion des Landes a mis en place un service qui est susceptible de « fournir » des personnels afin de palier à la carence des collectivités, que celle-ci soit occasionnelle ou de longue durée.

La commune n’est pas obligée d’utiliser le service du centre de gestion, car il convient bien évidemment de participer financièrement à son fonctionnement, mais il faut avouer que c’est quand même plus facile, pour certains emplois d’y faire appel, car les personnels ont déjà travaillé dans les collectivités et peuvent donc à priori venir en aide au communes rapidement.  A priori la convention présentée est d’une durée indéterminée.

C’est le Centre de Gestion qui rémunère les personnels mis à disposition, et la collectivité rembourse le salaire ainsi que les cotisations y afférant.

Là encore le conseil à voté à l’unanimité pour que M. le Maire puisse signer la convention, et puisse ainsi faire appel, si nécessaire, aux agents employés par ce service.

M. le Maire qui a toujours un temps d’avance s’est rendu compte juste un peu avant la réunion du conseil du 18 septembre 2019 qu’il avait embauché un agent par le biais d’un contrat à durée déterminée de 5 mois, et que son contrat prenait fin au 30 septembre 2019. Il était donc temps de savoir ce qu’il convenait de faire du jeune Benjamin. Bon, vous allez dire qu’il restait encore 12 jours, et c’est largement suffisant. Et comme M. le Maire s’est également rendu compte que le dernier « cantonnier » partait à la retraite le 30 septembre, il fallait savoir si l’on allait embaucher un autre agent, ou si l’on allait prolonger le contrat de notre jeune contractuel.

Notre 1^er édile a fait un troisième constat, il s’est rappelé qu’un agent, titulaire lui, « revenait » au sein de la commune, et son retour était également fixé à la date du 1^er octobre. La question se posait alors à M. le Maire de savoir si cet agent allait travailler tout seul. Compte tenu du fait que récemment il y avait encore 3 cantonniers pour s’occuper de l’entretien de la commune. L’agent allait-il faire le travail de trois ou bien lui fallait-il de l’aide ? La question était difficile, et il fallait raisonner sérieusement pour entrevoir une solution.

Finalement, après mûre réflexion, M. le Maire a décidé qu’il fallait quelqu’un pour donner un coup de main au nouvel entrant. Et selon la formule consacrée, M. le Maire a annoncé au conseil : « J’ai décidé qu’il fallait prolonger le contrat de trois mois ».

Une fois la sentence prononcée, notre 1er magistrat a fait un bref historique de la situation de la commune : « M. Dominique LAPIERRE a fait valoir ses droits à la retraite au 1^er octobre 2019, et M. Arnaud CASTETS a obtenu la possibilité de réintégrer le service de la commune de RIVIÈRE à la même date ».

Nous étions donc le 18 septembre, et il fallait faire prendre une décision avant le 30 septembre. Cela ne laissait pas beaucoup de temps, mais l’essentiel n’était-il pas que le service public ne s’interrompe pas. Bon, ce « court laps » de temps ne laisserait sans doute pas le temps d’organiser un pot de départ, mais ce n’est pas grave. En fait il fallait faire quelque chose parce que la commune avait un besoin urgent d’entretien. Et à la fin de sa courte présentation, M. le Maire a demandé s’il y avait des questions ?

Rose Mary LABIOLE a souhaité savoir combien de fois le contrat pouvait  être prolongé ? Mais M. le Maire qui n’avait pas écouté la question, à répondu que pour lui ce serait bien de le prolonger de trois mois.

Bon, la réponse n’a pas vraiment de lien avec la question, mais le plus important c’est qu’il ait répondu quelque chose. Il a d’ailleurs profité de la situation pour régler quelques comptes au passage, et l’assemblée présente a eu droit à quelques explications supplémentaires qui n’avaient pas vraiment de lien avec la question, mais pour lui, il fallait que ce soit dit : «je voudrais qu’il travaille avec le titulaire du poste, pour avoir le retour, bon parce que l’autre agent part à la retraite et donc tout n’est pas fait, et puis ce n’était pas son travail de l’encadrer, ce jeune. Là maintenant Arnaud CASTETS devra l’encadrer ce jeune et j’aimerai avoir le retour pour savoir comment il travaille. Parce que il va devoir travailler en binôme, et on aura le retour au bout de 3 mois ». « J’ai dit à ce jeune qu’en début d’année on pourra embaucher un autre jeune, en contrat déterminé. Donc je lui ai dit de faire ses preuves pendant trois mois. On verra comment il travaille avec son nouveau collègue, parce que pendant cinq mois il y a eu des choses positives et des choses négatives, il y a des choses, je l’ai repris, donc je lui ai bien cadré les choses. Donc il a 3 mois pour faire ses preuves, et après on verra. On fera un essai sur deux personnes. Voilà». Notre 1er magistrat venait de se glisser dans l’habit du « méchant »

Véronique DARRIBET a demandé ce qu’il avait fait comme travaux puisqu’au départ il avait été embauché uniquement pour la tonte ?

M. le Maire a énoncé les différents travaux qu’il avait réalisé, tonte, peinture, etc. …. , et il rajouté qu’il avait été sollicité par d’autres employeurs parce qu’au départ il est maçon. Il devra faire ses preuves, parce qu’au début de l’année il y aura quelqu’un d’autre ».

Véronique DARRIBET demande à M. le Maire de préciser ce qu’il vient de dire : va-t-il y avoir une autre embauche ? Parce que si c’est le cas, là encore, aucune commission n’a travaillé sur cette hypothèse.

M. le Maire répond qu’il n’a rien dit, mais il précise qu’il a constaté que dans le « technique » il vaut mieux travailler à deux.

Rose Mary LABIOLE a fait remarquer que tout seul, on ne peut pas tout faire. « De plus, dit-elle, comment peut-on être chef quand on est tout seul » ?

Pour éviter de répondre à toutes ces questions, M. le Maire a coupé court et a demandé de passer au vote.

Le dossier suivant a été présenté par le Maire (comme d’habitude) mais de manière assez bizarre et désordonnée. Il s’agissait d’un avant projet de création d’une crèche sur la commune de TERCIS.  M. le Maire s’est appuyé sur un dossier dont il avait pris soin de transmettre une copie à chaque membre du conseil avant la réunion. Il a bafouillé quelques explications et s’en est sorti par une pirouette : « qui a des questions ».

Comme le dossier était à priori un peu obscur, M. le maire avait eu du mal a en faire l’exégèse, et même son 1^er adjoint d’habitude si prompt à soutenir tout ce que dit le 1^er édile avait eu besoin d’explications. Il a même eu cette formule un peu originale pour un 1^er adjoint : « Mais ce n’est pas un peu tôt pour se prononcer sur ce dossier » ? « On dirait qu’il vient de sortir de son chapeau » ! « Quand est-ce que ce dossier a été étudié » ?  A première vue, même lui n’était pas au courant. Pourtant ……

Et M. le Maire qui avait besoin d’avoir une décision a reposé la question « : « est-ce qu’il y a d’autres questions ?

Puis il a expliqué de manière très évasive que ce dossier avait été présenté à la C.A.G.D la semaine précédente. Ce qui voulait sans doute dire que lui-même n’en n’était pas très bien imprégné.

Il a expliqué que c’est un projet « privé » qui a le soutien de la municipalité de TERCIS et qui pourrait avoir un soutien financier de la C.A.G.D. Mais avant d’aller plus loin, il faut savoir si les communes auxquelles il s’adresse, sont d’accord pour participer financièrement de manière à ce que le projet puisse voir le jour, et permette aux familles qui habitent dans ces communes de « disposer de lits » pour les enfants en âge de fréquenter ces locaux.

Le projet pourrait se faire dans une partie du bâtiment situé en face des anciens thermes, d’une surface de 275 m2, il disposerait de 3 dortoirs, 2 salles d’éveil et d’une aire de jeux. Les 3 dortoirs accueilleraient 16 berceaux. Les frais de fonctionnement pourraient s’élever à 8.000,00 € par place. Déduction faite de la participation de la C.A.F. (organisme, parents et C.E.J, contrat enfance jeunesse) soit 4.000,00 €, la C.A.G.D pouvant mettre 1.000,00 € par place, il resterait à la charge de la collectivité : 2.600,00 € par place, soit 26.000,00 € par an pour 10 places. La participation des parents pourrait être située entre 0.20 € et 2.92 € de l’heure en fonction des revenus et du nombre d’enfants à charge.

M. le Maire a indiqué qu’à son avis, la C.A.G.D pouvait participer davantage, et un débat s’en est suivi à ce sujet. A ceci prés que ce n’est pas un projet communautaire, puisque ce n’est pas une compétence qui a été déléguée à la C.A.G.D.

Il a également été rappelé pendant le débat qu’il existait déjà un service de gardiennes à domicile, mais que ce projet pouvait être un complément à l’offre pour les parents pour garder leurs enfants, soit parce qu’ils travaillent, soit parce qu’ils ont besoin de ce service ponctuellement.

Joël BONHOMME a pour sa part estimé que l’on demandait à la commune de s’engager, alors que le projet n’était encore que très imprécis.

Joël PRAT a trouvé que le projet était très intéressant.

Caroline JAY en parfait soutien de notre 1^er édile a remis le couvert en estimant elle aussi que la C.A.G.D avait les moyens  de participer davantage. Elle avait surement fait l’impasse sur le fait que cette compétence n’a pas été déléguée à la C.A.G.D et qu’il s’agit d’un projet privé, même s’il est préparé dans le cadre d’un M.A.P.A avec la C.A.G.D.

Finalement tout le monde a été d’accord pour que ce projet voit le jour.

Maxime CAFFRAY avait bien demandé s’il s’agissait d’une simple information, mais M. le Maire a fait voter. De cette manière, il n’y aura pas besoin de revenir sur ce projet et d’autre part, il n’y aura plus besoin de donner des explications (si besoin), à suivre.

Décision Modificative n° 2,

Nous avions fait une observation lors de la précédente réunion, au sujet de l’ordre des dossiers présentés. La logique voulait que les points ayant pour objet une question financière, soient votés par l’assemblée communale avant que ne lui soit soumise une décision modificative budgétaire. Et bien nous sommes obligés de constater que M. le Maire en a tenu compte, et du coup, il a un peu mieux organisé l’ordre du jour. La décision modificative a donc été placée après les sujets pour lesquels il était question d’argent.  En l’absence de notre adjoint aux finances, c’est le 1^er magistrat qui « s’y est collé ». Auparavant et pour une fois il a proposé à Caroline JAY de présenter ce point, mais elle a décliné l’offre. C’eut été opportun puisqu’elle avait été la seule à préparer ce dossier avant la réunion de la commission des finances. Encore une occasion manquée.

Lors d’une précédente réunion, Rose Mary LABIOLE avait regretté de ne pas pouvoir suivre les explications de notre 1^er magistrat, sur un document papier, comme cela se fait dans d’autres collectivités. J’avais alors rappelé qu’au début du mandat, nous avions envisagé ce cas de figure, pour éviter que celui qui parle du dossier, (le maire le plus souvent) ne soit pas le seul à suivre. A l’époque, (nous étions tous plein de bonnes intentions), il avait été décidé de mettre à disposition des membres du conseil, sur la table de réunion, quelques exemplaires papiers, des pièces qui avaient été utilisées pour permettre une meilleure étude de tel ou tel dossier. Cette résolution avait été entérinée par l’assemblée, mais très vite rangée dans « le tiroir des oubliettes ».

Curieusement donc, lorsque M. le Maire s’est mis à lire le tableau de la D.M, son fidèle « conseiller délégué », également secrétaire de séance, a eu, très opportunément, une idée de génie. Il a demandé à Rose Mary LABIOLE si, pour mieux suivre, elle voulait une copie de ce même tableau ? Quelle grandeur d’âme !!!!!!  M. le Maire qui du coup avait interrompu son discours, après la distribution de quelques tableaux, a pu reprendre son récit.

2019.09.16 DM2

Là encore, comme la présentation emporte la décision, il suffit de mettre en appétit les collègues du conseil. Et pour ce faire, le tableau commençait par une bonne nouvelle : la commune allait pouvoir bénéficier d’une aide supplémentaire de la part de l’État, dans le cadre des travaux dans les barthes. Et pour faire bonne figure, cette nouvelle recette s’accompagnait d’une nouvelle dépense, pour ces travaux. La somme s’élève quand même à 8.500,00 €. Pour le reste c’est un peu plus discutable.

Notre adjoint aux finances qui savait qu’il ne pourrait être présent à la commission des finances la veille, avait fait parvenir un message à chacun des membres de ladite commission. Et pour « rassurer » ses collègues, il indiquait de manière très instructive : « Cependant, la DM 2, après analyse, me parait cohérente, ….. ». La seule lecture de ce commentaire aurait du nous tranquilliser. Mais, s’il devait être pris au pied de la lettre, cela devenait plus inquiétant. Car, si, en sa qualité d’adjoint aux finances, il n’a fait que « l’analyser »,  ce n’est donc pas lui qui l’a préparée, ni rédigée. Alors qui est-ce ? Ce n’est pas non plus M. le Maire, puisque dans un précédent compte rendu notre adjoint aux finances nous a expliqué que ce n’est pas le 1^er magistrat qui fait le budget, alors qui est-ce ? Le mystère s’épaissit. Toujours est-il, qu’en sa qualité d’expert en comptabilité (si l’on peut s’exprimer ainsi), il a fait sa propre analyse et il en a conclu que c’était bon pour lui, et si c’était bon pour lui, c’était bon pour nous. Le reste des explications était plus ou moins confus. Mais lorsqu’on veut trouver une explication à tout, on y arrive.

Sur le budget primitif, il avait été inscrit la somme de : 23.000,00 € à l’article 615231, pour faire des travaux dits « de voirie ». Ce montant était en très nette hausse puisqu’en 2018, il n’avait été dépensé, que la somme de 7.892,44 €. Les factures concernaient le passage de l’épareuse dans le bourg (en complément aux travaux de l’agglo et du département), le passage de l’épareuse dans les barthes, la tonte des espaces verts aux abords de la mairie et dans l’agglomération, ainsi que la fourniture de « concassé » dans les barthes.

BP 2019 extrait entretien

Pour nous qui sommes des béotiens, le fait de passer de presque 8.000,00 € à 23.000,00 € voulait sans doute dire qu’il y avait beaucoup de travaux « de voirie » à réaliser en 2019 sur le territoire de la commune de RIVIÈRE. Nous avions même été jusqu’à penser que, lorsqu’on prépare le budget, et que l’on inscrit des sommes de cet ordre, c’est parce qu’on est en possession de devis dont le total avoisine cette somme. C’était en tout cas notre réflexion, au moment du vote du budget, en mars 2019. Il nous semblait en effet impossible, connaissant la rigueur de l’élu qui s’attache à préparer le budget communal, que celui-ci ait été fait de manière aussi « aléatoire ». Mais au vu de cette amputation, est-on maintenant dans l’obligation de considérer que l’importante des travaux « supposés » à l’époque n’était que relative, à moins que, ……. Et maintenant que nous arrivons en fin d’exercice, il faut faire des coupes sombres. Et comme on a besoin d’argent pour d’autres dépenses (qui elles avaient été sous estimées), on enlève la bagatelle de 13.000,00 € à cet article.  Mais alors pourquoi cet argent n’est-il plus nécessaire pour des travaux de voirie ?

Tout simplement parce qu’un besoin a été découvert ailleurs et qu’il faut pouvoir alimenter les dépenses d’entretien des  « bâtiments communaux » et de personnel. Pour ce dernier débours, on aurait pu penser que cela concernait des cadeaux à faire aux deux agents qui sont partis à la retraite (l’un en mai et l’autre en octobre). Mais en fait, il n’en est rien. Ce n’était donc pas utile de penser que « la commune reconnaissante » aurait pu faire un geste pour ces départs. Pas du tout, pas un centime, on ne leur a rien offert, même pas un remerciement. Rien, quand on vous dit RIEN, c’est RIEN !

Alors pour expliquer cette ponction sur l’article concernant les travaux dits « de voirie », M. le Maire explique qu’il s’agit de faire l’entretien des bâtiments communaux et notamment de la réparation d’une cabine de douche, valeur estimée : 4.000,00 €.

Pour ce qui concerne les dépenses de personnel, M. le Maire explique qu’il s’agit de la prolongation du contrat d’un agent « contractuel ». Ce même maire qui nous avait expliqué qu’il ne devait être « embauché » que pour 5 mois. Il devait aider à faire le « relai » entre le départ d’un agent et l’arrivée d’un autre. Mais les choses ont changé, et ce qui était vrai hier ne l’est plus aujourd’hui. Quand en 2018, on posait la question à M. le Maire de savoir si la commune recruterait des agents pour remplacer les départs à la retraite, il nous était répondu qu’on verrait bien (plus tard). Mais là, nous sommes pratiquement à la fin de l’année, et nous sommes maintenant dos au mur. On se rappelle tout d’un coup, qu’il y a «surement» des travaux d’entretien à réaliser. Mais pour les faire, il faut du personnel. Alors, « provisoirement » notre « contractuel » sera prolongé jusqu’à la fin de l’année 2019. En tout cas, c’est ce qui a été dit en conseil. Mais une autre information a démenti la précédente puisque M. le Maire lui aurait indiqué que son contrat pourrait aller jusqu’aux élections.  De toute évidence, et dans un cas comme dans l’autre, il faut abonder cet article, et inscrire la somme de 4.000,00 € également.

Un autre montant concerne le personnel, mais celui-là s’adresse à l’article permettant la rémunération du service de remplacement à qui il est fait appel pour remplacer (comme son nom l’indique) les agents absents. Et ces agents peuvent être ceux de l’école ou d’un autre service. Pour cet article, la prévision de dépense est moins importante : 2.000,00 €. Et le « pompon » c’est la suite.

A la fin de 2018, de nombreuses personnes avaient remarqué lors de la traversée du village, qu’il n’y avait pas beaucoup d’illuminations pour les fêtes de fin d’année. Une personne en particulier avait fait remonter pas le biais du « site web » de la commune, sa réprobation, et son indignation à ce sujet. Elle avait été assez virulente, puisqu’elle avait conclu son message par « honte à vous », en s’adressant bien évidemment aux élus.  Mais à quels élus s’adressait-elle ? Sans doute à ceux qui sont en charge de l’animation, des travaux, …….  Et pourtant, cela n’avait entrainé aucun commentaire lors des réunions suivantes du conseil. Nous en avions alors conclu que : « cinq minutes de honte, c’est vite passé » et que cette observation avait elle aussi été rangé dans le tiroir des oubliettes.

Encore une fois nous nous sommes trompés, car, nous sommes à la fin de l’année 2019, et il reste encore quelques semaines avant les fêtes de fin d’année, (et quelques mois avant les élections municipales). Alors il est temps de se réveiller, il faut faire quelque chose. Il est temps de penser à acheter « quelques luminaires ». Et pour le coup, on y « met le paquet ». On va donc inscrire en dépenses, la somme de 3.000,00 €. Et l’on va même jusqu’à l’inscrire en section d’investissement. Il suffit pour cela de faire un virement de section à section (voir la flèche sur le tableau).  Vous allez dire qu’avec les économies qui ont été faites pendant tout le mandat, à ce niveau, on doit pouvoir se permettre d’investir une telle somme. Et l’on vous répondrait sans doute que c’est un peu faire preuve de « mauvais esprit ».

Pour les autres sommes, il s’agit « d’écritures d’ordre ». Et là, M. le Maire est resté assez évasif. Ce sont des sommes versées par la Région pour subventionner les travaux qui seront réalisés sur le bâtiment de l’ancienne mairie. Vous savez ce bâtiment dont s’est débarrassée la commune en confiant les travaux et la gestion à un organisme particulier, avec un bail emphytéotique de 43 ans. Le bâtiment va être remis en état. Il sera ensuite mis à la location. Et pendant 43 ans ce n’est pas la commune qui va percevoir les loyers.

Dans son message aux membres de la commission des finances, l’adjoint idoine, explique lui, que pour ce qui concerne ces montants, « la commune » a fait une erreur, et que la même commune, a eu des observations de la part de la Trésorerie. Il fallait donc réparer cette erreur, car il n’y avait plus concordance entre les résultats de la Trésorerie et ceux de la commune. Et pourtant, lors du vote du compte administratif 2018 (en février 2019), il (l’adjoint) avait certifié que les comptes étaient concordants.

Aujourd’hui, le même adjoint aux finances se pose la question (à lui-même sans doute) de savoir pourquoi la commune verse la somme de 900,00 € à « un agent des impôts » (Mme la Trésorière). Et il invite à se poser la question de savoir si ce même agent a « oublié » de signaler que le compte administratif n’était pas « bon » et en tout cas, ne correspondait pas au compte de gestion de la Trésorerie. En quelque sorte, il se pose la question de savoir pourquoi il lui a versé cette somme alors qu’il n’a pas aidé ce même adjoint à déceler cette erreur. C’est un peu mesquin non !  Toujours est-il que M. le Maire n’a pas soulevé ce problème lors du conseil. Et comme il avait, semble-t-il, évacué tous les « points » de la décision modificative, il lui a paru utile de passer au vote.

Mais avant de demander au conseil d’approuver ces modifications financières, Véronique DARRIBET a souhaité avoir quelques éclaircissements sur un des éléments de cette D.M, il s’agissait de savoir à quel moment le conseil municipal avait été interrogé sur le dossier de la M.A.E.C ?

M. le Maire était un peu gêné aux entournures, car en fait il n’avait même pas pris soin d’en parler, ni en commission, ni même en conseil municipal. Comme quoi il n’a donc pas besoin d’une équipe autour de lui. On ne le dira jamais assez, pourquoi élire un conseil municipal de 15 personnes alors qu’on peu gérer une commune comme RIVIÈRE, tout seul (ou presque).

Et notre secrétaire de séance, en bon petit soldat, va bien entendu dans son sens. Et il précise même que M. le Maire a pris cette décision seul, après en avoir informé les éleveurs. Mais lesquels ? Et de qui se moque-t-on ? M. le Maire a tellement pris l’habitude de travailler et de décider de tout, tout seul, que cela n’a même pas soulevé de question de la part de « son équipe ». Et M. le Maire a tellement pris l’habitude de réduire ses colistiers « à la portion congrue », qu’ils finissent par trouver cela normal.

M. le Maire a signé le contrat sans n’en parler à personne, il a signé un engagement de cinq ans, et le conseil apprend cela au détour d’une réunion. Ce point est intégré au milieu d’une décision modificative, discrètement. Et encore, il était presque obligé de donner cette information, car il s’agissait d’augmenter la ligne dépense du budget, et cela il ne peut pas le faire sans en parler au conseil. Sinon, pensez-bien qu’il s’en serait passé.

Mais l’essentiel n’est-il pas qu’il en ait parlé aux éleveurs (ou du moins à certains). 

Il est vrai que le soir de la réunion, il manquait un conseiller qui  était excusé. Ce même conseiller avait estimé lors de réunions précédentes que c’était au conseil qu’il fallait en parler avant de donner les informations à la population. Il aurait sans doute eu la même réaction .

Et chaque fois que Véronique DARRIBET lui demandait pourquoi il n’avait pas évoqué ce dossier ni en commission, ni même en conseil, M. le Maire, pour ne pas lui répondre, s’évertuait de manière assez laborieuse, à essayer de présenter ces nouvelles M.A.E.C.  Véronique DARRIBET a fini par lui dire qu’elle savait qu’il s’agissait des fameuses Mesures Agro – Environnementales et Climatiques M.A.E.C, qui permettent d’accompagner les exploitants agricoles qui s’engagent dans le développement de pratiques combinant performance économique et performance environnementale, ou dans le maintien de telles pratiques lorsqu’elles sont menacées de disparition. Elle a même rajouté qu’en principe les collectivités locales ne devaient pas y avoir droit, mais les règles ayant été modifiées, les communes peuvent dorénavant présenter des dossiers.

M. le Maire qui ne pouvait justifier son comportement a alors voulu clore le débat, en précisant « qu’il s’agissait d’une bonne décision ». Heureusement, il n’aurait plus manqué que cela soit néfaste à la commune !

Véronique DARRIBET a alors demandé si elle pouvait avoir communication du document. Mais pour ne pas lui répondre directement, M. le Maire a trouvé un argument immanquable. « Nous entrons dans une période de discrétion pré-électorale, …… ». a-t-il indiqué avec sérieux et aplomb. Il a simplement oublié qu’en cette circonstance, ce genre d’argument n’a aucune valeur. Il aurait mieux valu qu’il dise : « je ne veux pas vous communiquer ce document », cela revenait au même. Cela avait surtout le mérite de dire clairement le fonds de sa pensée, même si cela ne repose sur aucun fondement sérieux.

Mais Véronique DARRIBET lui a rappelé qu’il existait plusieurs moyens pour obtenir communication des pièces d’un dossier. La plus simple et la plus logique est la communication directe par la mairie, mais il y a également la demande par l’intermédiaire du Préfet, ou de la C.A.D.A. Et elle a rajouté que si nécessaire, elle pourrait avoir recours à l’une des deux autres. Ce que notre fidèle secrétaire de séance a traduit dans son compte rendu : « Mme Véronique menace de saisir M. le Préfet et la C.A.D.A, ……….  »

Mais il faut garder son calme, et ce n’est pas parce qu’elle demande communication d’une pièce qu’elle en devient « dangereuse ». En fait, chaque membre du conseil a droit à communication des éléments ou des pièces faisant partie d’un dossier qui est débattu en conseil. C’est un droit inscrit dans les textes réglementaires. Il n’y a pas lieu de se lancer dans une nouvelle polémique. Il suffit de donner communication de ces dossiers, un point c’est tout.  C’est l’article L.2121-13 du Code général des collectivités territoriales qui énonce le principe selon lequel « tout membre du conseil municipal a le droit, dans le cadre de sa fonction, d’être informé des affaires de la commune qui font l’objet d’une délibération ».

article L 2121-13 C.G.C.T

Notre secrétaire de séance n’a pas besoin de dramatiser la situation. Nous ne sommes pas au théâtre n’en déplaise à certains.

Le compte rendu concernant ce point de l’ordre du jour est assez succinct, et il faut dire qu’il n’a pas fait l’objet d’un très grand développement par notre 1^er magistrat lors de la réunion.

Selon, M. le Maire, il convient d’intégrer la voie du lotissement dans le domaine public communal, car cela permettra à la commune de « percevoir davantage de subvention ».

En lisant le petit texte qui lui avait été préparé, il s’est arrêté, s’est mis à rire (tout seul). En fait, il était en train de lire et il s’est aperçu, qu’en proposant au conseil d’intégrer la voirie du lotissement, il allait falloir qu’il donne la longueur de cette voirie. Or, il y avait un trou dans son introduction qu’il avait oublié de compléter avant la réunion. Alors, pris à son propre piège, il s’est mis à rire. Comme un enfant.

Heureusement la secrétaire de mairie lui est venue en aide et a indiqué à l’ensemble du conseil, que la longueur de cette nouvelle voie, était de 235 m.

En fait, cette notion de longueur de voirie ne s’applique pas à un régime de subvention, mais plus exactement au calcul de la Dotation Globale de Fonctionnement (D.G.F) que verse l’État à toutes les collectivités. Il ne s’agit donc pas précisément de subvention, mais pour notre 1^er édile, c’est du pareil au même. Et quand il est à court, il ne lui reste plus qu’à inventer une réponse. L’essentiel n’est-il pas d’avoir parlé ?

Cette intégration doit être faite à chaque fois qu’une nouvelle voie a été créée. Il devrait donc en être de même pour les deux lotissements en cours dans la commune, lorsqu’ils vont être entièrement terminés.

Ce n’est pas cela qui va faire bondir le montant de cette fameuse dotation, car il ne s’agit que d’un critère, et ce n’est pas le principal.

Cependant, comme dirait notre adjoint aux finances, quand on nous propose de l’argent, il faut le prendre.

Alors intégrons donc ces 235 mètres qui sont devenus dans le PV : 240. Ils ont déjà fait des petits entre le jour de la réunion, et le jour de la rédaction du PV.

Transfert de compétences,

Quand on prend la peine de regarder le dossier relatif au transfert de compétences vers la Communauté d’Agglomération du Grand DAX, comme pour toutes les communautés d’ailleurs, on est obligé de constater que notre 1^er édile n’avait fait que le survoler, à en croire les explications qu’il en a donné au cours de la dernière réunion du conseil. Et on ne peut pas dire non plus que le secrétaire de séance lui vienne en aide dans son compte rendu. A se demander s’il en a lui-même, pris connaissance. Il a pris le petit texte préparé pour M. le Maire pour présenter le dossier en réunion, (copié-collé) et a repris assez grossièrement les éléments contenus dans le projet de délibération transmis par les services de la C.A.G.D, avant la réunion.

2019.07.17 Délibération C.A.G.D MAJ statuts

En fait, le maire pendant la réunion n’a parlé que du transfert de compétence concernant l’eau, l’assainissement collectif (eaux usées) et l’assainissement concernant les eaux pluviales. A en croire l’intitulé du point numéro 3 de l’ordre du jour, c’était uniquement de cette affaire dont il devait être question. C’est effectivement un transfert prévu par la loi, comme par exemple le transfert de la compétence « G.E.M.A.P.I », et comme c’est inscrit dans la loi en tant que transfert obligatoire, il ne s’agissait pas de donner son avis sur ce transfert, mais de l’acter et de ce fait d’accepter la modification des statuts de la Communauté qui doit en découler.

Il existe pourtant une certaine originalité pour la commune de RIVIÈRE, parce que ce transfert concerne, (faut-il le rappeler) trois éléments : le premier est celui de la gestion de l’eau, le second de l’assainissement collectif et le troisième celui de la gestion des eaux pluviales. Jusque là rien de bien nouveau, puisque c’est le cas pour toutes les communes. Mais, et c’est là que cela devient intéressant, c’est que la Communauté (C.A.G.D) va prendre cette compétence (intégrale), alors que c’est l’ancien S.I.B.V.A (devenu le syndicat E.M.M.A) qui va garder la compétence eau et assainissement collectif. Le plus simple eut été de transférer l’ensemble à la même intercommunalité. Mais « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » ? C’est ainsi et ça ne pose de problème à personne. La majorité du conseil (il est vrai très peu représentée à cette réunion) n’a posé aucune question. C’est vrai que c’est un peu rébarbatif comme dossier.

Le deuxième point de ce même dossier concerne le transfert d’une autre compétence, celui-ci « non obligatoire ». Il s’agit de la création et de la gestion de maison de services au public. Le transfert de cette compétence n’est donc pas obligatoire. Mais c’est quand même un peu particulier, car il s’agit de créer au sein de l’intercommunalité, une maison de « services publics » jusque là du ressort de l’État.

Mais du fait que ce transfert n’est pas obligatoire, la Communauté n’est pas obligée de la prendre. Peut-on alors imaginer l’État en train de supprimer certains de ses services, et les collectivités ou les regroupements de communes ne rien faire ? Peut-on imaginer une commune ou un groupement de communes laisser ainsi chaque citoyen se débrouiller tout seul dans les dédales des démarches administratives ? On sent tout de suite le piège. Alors l’État a décidé de faire une loi autorisant le transfert de certains services publics sur les collectivités.

Mais à partir du moment où l’État transfère une compétence, on pourrait imaginer qu’il transfère les moyens financiers pour pouvoir faire fonctionner ces « services », soit aux communes, soit aux communautés. Hélas, et c’est bien indiqué dans le dossier, ce n’est pas le cas. Les collectivités devront donc, pour pouvoir faire fonctionner ces nouveaux « services », mettre la main à la poche. Ce n’est pas nouveau comme situation, mais là, c’est expliqué clairement. Certaines services « publics » qui existaient jusqu’il y a peu au sein de la ville de DAX, dans les « administrations » ont été soit supprimés, soit transférés sur la Préfecture.

Le projet de délibération préparé par les services de la C.A.G.D, explique cette situation, à travers un paragraphe appelé « contexte global ». Chacun peut donc prendre conscience de sa propre situation : les « communes rurales sont touchées par l’éloignement des services publics, par le déploiement des démarches numériques, et par les difficultés rencontrées par les habitants de ces communes rurales dans leur mobilité ».  On fait un constat de la situation. On est dos au mur, et il faut réagir ou subir. Mais, là encore, n’a-t-on pas mis la charrue avant les bœufs ? N’était-il pas possible de prévoir cela et de préparer des « solutions » avant ? Alors, maintenant que la situation est ce qu’elle est, il faut s’organiser pour pallier à une certaine carence. « Les services publics » (qui existaient auparavant) se sont « éloignés » des gens, il faut donc faire en sorte que maintenant ils « se rapprochent des gens ».

Au départ, l’endroit vers lequel se tournent les gens quand ils ont besoin d’un renseignement, d’une aide, c’est la commune (la mairie). C’est « naturel ». C’est donc la meilleure strate pour faire en sorte que les gens ne puissent pas se sentir « oubliés ». Mais comme chaque commune ne peut seule, organiser ou réorganiser les services de l’État, la meilleure solution c’est de mutualiser. Et l’on va se retourner vers l’intercommunalité. L’État a indiqué dans son texte que le transfert de cette compétence ne serait pas obligatoire. Mais si une Communauté ne prend pas cette compétence, cela lui sera reproché, et on saura dire au citoyen moyen, que l’intercommunalité ne fait rien.

C’est donc un bien pour l’ensemble de sa population, et au delà, que la Communauté d’Agglomération prenne cette compétence. Mais il faudra, « en même temps », trouver les moyens financiers pour y faire face. Pour se sortir de ce mauvais pas, il suffira de dire que nos lointains cousins (du Canada) ont mis en place, depuis quelques temps déjà, ces « Maisons des services publics ». Il suffira également de dire que ça marche très bien. Et pour marquer notre différence, il suffira de les appeler : « des Maisons de Services au public ».  Un autre point positif à expliquer dans l’argumentaire : ces maisons de services au public seront « labellisées » par le Préfet. Une convention cadre définira les engagements du porteur de projet et de chacun de ses partenaires. Un cahier des charges définira également les critères auxquels devra répondre cette « maison de services au public ». Sa lecture est intéressante, ainsi que la découverte des objectifs poursuivis.

Le secrétaire de séance (adepte du copié-collé) va jusqu’au bout du projet de délibération proposé par la C.A.G.D, et recopie exactement ce qui y est écrit. Or au sujet des compétences, chacun aura compris qu’il y a un transfert « d’une compétence obligatoire » de l’une d’entre elles, et un transfert « d’une compétence non-obligatoire » pour l’autre.  Il aurait donc fallu poser deux questions, l’une concernant le transfert de la « compétence non-obligatoire » et l’autre concernant la modification des statuts. Le conseil n’avait pas à approuver (ou non) le transfert de la 1^ère, puisqu’elle est obligatoire, par contre il devait se prononcer sur la seconde.

A la fin de sa « longue lecture », M. le Maire a indiqué : « il faut savoir qu’au niveau de la compétence eau, NOUS on a décidé de rester dans le syndicat actuel, mais pour la compétence eaux pluviales, il y a, actuellement un diagnostic qui est fait par S.C.E, qui recense l’ensemble des canalisations et des grilles, et ça va se faire maintenant ». Et il est passé au vote.

Bien malin celui qui arrivait à y retrouver ses petits, car la question a été posée de manière assez brutale et définitive : « qui est contre ? »

C’est vrai qu’une explication un peu plus poussée aurait été la bienvenue, mais notre premier magistrat en avait décidé autrement.

Ce point est donc en lien avec le précédent, mais il est surtout en relation avec la décision de ne pas faire réaliser le puits canadien lors de la construction de la maison de la « nature ». Il y a en fait deux lots concernés par cette réalisation (ou non réalisation), c’est le lot 1 maçonnerie, terrassement, au niveau des travaux à effectuer dans le sol, en installant gaines et fourreaux devant être utilisés par le chauffagiste (lot n° 7).

Du fait de la non réalisation du puits canadien par le lot n° 7, il convient de réduire les travaux du lot n° 1 compte tenu du fait que le marché a été notifié à cet artisan dans son intégralité.

Lors d’une réunion qui a eu lieu en mairie le mardi 17 septembre, en présence de M. le Maire, de son adjoint aux travaux, de l’architecte et du maçon, ce point a été soulevé et il a été indiqué au maçon qu’il ne réaliserait pas une partie des travaux, et notamment ceux concernant le puits canadien. Comme l’a expliqué M. le Maire, cela fait donc une moins-value (une économie) pour la commune de : 2.215,92 € TTC. Cela paraît assez logique. Mais ce qui l’est moins, c’est de voir comment quelques membres du conseil ont été obligés de faire machine arrière toute, et comment d’autres en ont été réduits à manger leur chapeau. Il faut se souvenir des questions qui ont été posées lors des ouvertures des plis, afin de savoir quel était l’intérêt d’une telle réalisation, et surtout des réponses qui ont été données. Celle qui a fini par atteindre tous les sommets, c’est celle de notre adjoint aux finances qui parlait lui : « de question philosophique ».

Pourtant le bureau d’études insistait lourdement. Il demandait à M. le Maire s’il tenait vraiment à intégrer un puits canadien dans une telle réalisation, et pour quelle raison ? On a donc fini par demander au bureau d’études pourquoi il demandait cela ? Et il a fini par dire que, de la manière dont le projet avait été étudié, cela ne fonctionnerait jamais. Et pour ne pas remettre en question le travail de l’architecte, du coté du conseil les critiques tombaient et l’on se répandait en expliquant que ce « type » (le bureau d’études) n’y connaissait rien. Et pourtant, il a fini par rependre le projet de l’architecte. Il a essayé de le modifier en y incluant de nouveaux paramètres destinés à un meilleur fonctionnement, mais il a fini par conclure que les résultats ne seraient pas satisfaisants. Il devait y avoir quelque-chose de logique dans sa réponse car le projet initial prévoyait un chauffage d’appoint, c’est-à-dire des radiateurs électriques. (????)

Et malgré toutes les mises en garde, le projet de puits canadien a été maintenu. Il n’était même pas question que l’on ne puisse pas installer ce système de chauffage, puisque l’adjoint avait trouvé LA FORMULE qui restera sans doute, dans les anales : « c’est une question de philosophie, par rapport au projet ». Notre adjoint n’avait pas de mot assez éblouissant pour décrire le projet et l’expliquer.

Alors que s’est-il passé ? Le bureau d’études avait-il raison ?  Il a fallu toucher du doigt la réalité, mais en petit comité bien entendu, pas devant la commission. Après l’ouverture des plis, cela ne faisait plus de doute, le coût de ce puits canadien faisait monter très sérieusement le coût de cette opération. On a atteint des sommets et on a frôlé les 280.000,00 € TTC. Et il fallait rajouter le coût des différentes études, environ 30.000,00 €.  L’adjoint aux travaux avait bien indiqué un jour à M. le Maire que le projet finirait à 300.000,00 €, et il faut avouer qu’il n’était pas loin de la réalité.

Avec un dossier si peu étudié localement, et peut-être ailleurs, il fallait s’y attendre. Et lorsque la réalité dépasse la fiction, il faut « en rabattre ». Le projet de puits canadien avait été estimé très bas, et dans les offres il s’élevait, sans les travaux de terrassement à plus de 25.000,00 €.

Adieu les grands principes, adieu le développement durable, adieu les idées en relation avec l’écologie, adieu la philosophie, et retour à la triste réalité. Ça vous fiche un coup au moral ! Le projet sera donc réduit à sa plus simple expression, sauf si les chasseurs, consultés sur le tard, soulèvent encore quelques points méritant que l’on s’y arrête.

Alors, lors de la réunion du conseil, M. le Maire a présenté très succinctement le point relatif à la moins-value, en expliquant tout simplement que l’option du puits canadien n’avait pas été retenue. Tout d’un coup cette installation était considérée comme une simple option. Comme pour dire que l’on n’y croyait pas vraiment depuis le début. Et allez donc !

C’est vrai que c’est mieux de s’en rendre compte avant les travaux qu’après. C’est plus judicieux, et ça donne l’impression d’avoir potassé le dossier.

Véronique DARRIBET s’est rappelé que ce bâtiment devait être au départ, une maison de la chasse. Mais au fur et à mesure que ce dossier avançait c’était devenu une maison de la nature. Puis il nous a été indiqué lors de réunions du conseil qu’un projet pédagogique avait été rédigé dans ce sens. Elle a donc interrogé M. le Maire et Maxime CAFFRAY, porteurs de ce projet. Elle voulait savoir comment, lors de visites de ce site par des groupes d’enfants ou d’écoliers, ce problème serait réglé pour les enfants à mobilité réduite ? La question se posera de la même manière pour des groupes d’adultes ou même des adultes isolés.

Comme M. le Maire ne pouvait pas répondre, c’est Maxime qui s’y est collé. Il ne manque jamais une occasion pour se rappeler des choses se remémorer des choses qui n’existent pas a précisé « lors d’un précédent conseil on a abordé ce problème, et il a bien été précisé que les personnes à mobilité réduite ne pourraient pas accéder à la passerelle d’observation. Maxime CAFFRAY a une excellente mémoire mais, soit il a rêvé ce qu’il a avancé, soit cela a été évoqué en comité restreint et il ne devait pas y avoir beaucoup de monde, car ça n’avait pas marqué les esprits. D’ailleurs personne, dans la « majorité » n’a réagi.

M. le Maire, très embarrassé, a coupé court. Il a demandé au conseil de voter au sujet de l’avenant de moins-value.

Compte rendu et commentaires,

Pour cette réunion du conseil de « rentrée », le secrétaire de séance n’était pas le même que d’habitude, mais le compte rendu est à peu prés fidèle aux autres P.V de réunions. Il est assez succinct pour une réunion qui a duré presque 1h30, et bien entendu il est loin de refléter les débats, puisqu’il occulte les questions qui ont pu mettre en difficulté le premier magistrat. C’est en effet le seul qui pouvait être un peu perturbé puisqu’il n’était pas très soutenu, lorsqu’il a du répondre à quelques questions frappées au coin du bon sens, par ceux qu’il qualifie d’opposants.

2019.09.12 convocation réunion 18.09

La soit disant « majorité » a encore failli faire annuler la réunion, faute de troupes suffisantes, et cela n’a tenu que grâce à la présence de « trois opposants » pour que le quorum soit atteint. Les deux principaux ténors étaient absents, et c’est donc M. le Maire, tout seul qui a du « se coltiner » l’ordre du jour, y compris le point concernant les finances. Il faut cependant relativiser, car il en a maintenant pris l’habitude, et en règle générale, c’est LUI et UNIQUEMENT LUI qui présente tous les dossiers. Mais, lors des autres réunions il se sent un peu plus à l’aise car il a, à ses cotés les « gros bras » pour venir le tirer d’un mauvais pas, quand il le faut.

Si nous devions faire un peu de dérision, mais ce n’est pas du tout notre genre, nous devrions saluer l’ordre du jour qui a été modifié et qui paraît ordonnancé un peu plus logiquement. Toujours dans la dérision, il faudrait se poser la question de savoir si les observations faites lors des précédentes réunions, ont porté leurs fruits ?

C’est sans doute un point positif qu’il convient de relever, et c’est tout à notre honneur, car, pour une fois, nos remarques faites dans le « bon sens », ont eu un effet positif. C’est nouveau et c’est tellement rare que cela viendrait à prouver que les « opposants » ne font pas toujours de l’obstruction « stérile ».

Dans son compte rendu, le secrétaire de séance a repris le cadre des P.V précédents, et il s’en est largement inspiré. Par exemple, il n’a rien inventé lorsqu’il a écrit que par rapport au compte rendu de la réunion précédente « M. le Maire présente le P.V. ……. ».

M. le Maire n’a, en réalité, rien fait d’autre que de faire circuler la feuille devant recueillir les signatures des présents.

Mais la formule est bonne, et cela donne l’impression que M. le Maire a demandé si le conseil validait le P.V. Et ça ne sert pas à grand-chose de le répéter, car cela n’aura aucun effet sur le personnage d’ici la fin du mandat.

Une autre question qui revient comme la soupe à l’ail et pour laquelle il suffit de prendre l’habitude c’est le point numéro deux relatif à ces « fameuses décisions du maire ». Il a donné connaissance de 7 de ses décisions, depuis la 2019-09 concernant l’achat de trois tableaux numériques pour l’école, jusqu’à la 2019-15 se rapportant à des travaux de plantation sur 20 hectares de forêt.

Il faut encore souligner le fait que notre 1^er édile prend « les décisions du maire » sans avoir au préalable exposé quoi que ce soit au conseil municipal. Il occulte donc volontairement l’assemblée élue, et donne connaissance de ses décisions quand bon lui semble.

Lors de la dernière réunion du conseil, celle du 18 septembre 2019, M. le Maire a annoncé qu’il avait fait pour 60.320,37 €uros de dépenses. De son propre chef, ce n’est pas une petite somme. Et le conseil qui n’a pas eu son mot à dire a pris connaissance de ces dépenses, sans broncher, le petit doigt sur la couture du pantalon.

Il faut s’imaginer qu’il se permet de décider seul, de ces dépenses, sans même en parler en réunion ni de commission, et encore moins en conseil. Il se contente de donner l’information. Mais pour ne pas être taxé de « faire tout, tout seul », il glisse dans les réunions du conseil des petits sujet, comme dirait l’autre, il donne « quelques os à ronger ». Il met par exemple à l’ordre du jour ; l’acquisition d’un logiciel pour la bibliothèque, pour un montant de 600,00 €.

Et l’assemblée communale (ou plus exactement les membres présents) va passer plus de 20 minutes sur le sujet du « logiciel de la bibliothèque », alors qu’il n’aura fallu, à notre premier magistrat que 5 minutes pour annoncer qu’il avait à lui tout seul, dépensé plus de 60.000,00 €. Certes le sujet de la bibliothèque est important, mais il illustre bien la différence de traitement des affaires communales, le rapport qu’il a avec ses collègues, et le dédain qu’il leur porte.

Ce n’est quand même pas banal.

2019.09.24-2 Compte-rendu conseil municipal du 18 septembre

Les deux premiers dossiers concernaient « encore » la maison de la (chasse) ou (nature), c’est selon. Pour le 1^er, il s’agissait de choisir l’entreprise qui allait faire les travaux de pose des menuiseries extérieures. Enfin ! C’est vrai, car pourrait-on rappeler, il s’agissait de la 4^ème consultation.

L’autre dossier concernait « une moins value » suite à la non réalisation du puits canadien. Quand on pense qu’il s’agissait d’un choix philosophique. Il a fait « pschitt » comme disait l’autre.

Pour le point numéro 3, c’est un peu plus complexe. M. le Maire a essayé de ne pas reproduire la même bourde que pour le transfert de compétence « G.E.M.A.P.I » (Gestion des Milieux Aquatiques). Dans les deux cas, il s’agissait de transférer une compétence « obligatoire », c’est-à-dire que c’était gravé dans la loi. A l’époque, devant les explications un peu alambiquées de M. le Maire, sa majorité avait voté contre. C’est-à-dire que la loi allait s’appliquer à environ 36.000 communes à l’exception de notre beau village : RIVIÈRE.

Pour le point 4, il s’agit d’une formalité administrative et les 4 lignes du P.V suffisent d’après le secrétaire de séance. Après tout, est-ce que le public (les administrés) a besoin de savoir ?

Le point 5 a été un peu plus épineux, car l’adjoint aux finances était absent, et caroline JAY, membre de la commission des finances a décliné l’offre de M. le Maire ( ?) de donner quelques éléments au sujet de ce dossier.

M. le Maire a donc fait un exposé très succinct et a essayé tant bien que mal, de répondre aux questions qui lui ont été posées, non pas par son équipe (un peu éteinte), mais par « les opposants ».

Il faut croire que ses explications n’ont pas suffit, car M. le Maire a eu du mal à remporter l’unanimité pour le vote.

Pour le point 6, M. le Maire avait fait transmettre un diaporama et l’exposé n’a pas réussi à convaincre tous les membres de « l’équipe majoritaire », qui s’est étonnée de la soudaineté dans la présentation de ce dossier au conseil dans son ensemble. M. le Maire ferait-il aussi des cachoteries aux membres de son équipe ?

Le point 7 était consacré à la prolongation du contrat de l’agent qui a été recruté (temporairement) pour faire face à la pénurie d’employés communaux. Il s’agissait, au dernier moment bien entendu, de mobiliser une personne avec un contrat à durée déterminée, pour donner un coup de main au « dernier cantonnier en place ».

M. le Maire en a d’ailleurs profité pour « sortir ses griffes » et « laisser parler son autorité naturelle ».

Pour le point 8, M. le Maire a annoncé le changement de gérant à la boulangerie, à compter du 15 octobre. Il a surtout parlé des nouveaux arrivants, assez brièvement. Heureusement qu’il y a eu quelques questions sinon, le sujet ne faisait pas plus de trois minutes.

Il n’a eu aucun mot particulier pour les membres de l’équipe qui laissent cette activité qu’ils ont développée, et qui a bénéficié d’une très bonne réputation, et bien au-delà des frontières communales.

Les 3 points suivants se rapportent à des conventions à renouveler avec le Centre de Gestion de la Fonction Publique des Landes, organisme qui s’occupe des employés territoriaux ainsi que du « classement des archives communales ». Pour deux de ces points, il était temps de concrétiser puisqu’ils avaient été reçus en mairie l’un en juin et l’autre en juillet. Ils auraient donc pu être inscrits à l’ordre du jour de la réunion du 12 juillet dernier.

Pour le dernier point, M. le Maire s’est débrouillé à présenter ce dossier de manière à tirer la couverture à lui. Tout le monde connaissait l’importance qu’il attachait à la bibliothèque, et pourtant, ça aussi ça a changé.

L’achat d’un logiciel (qui n’est d’ailleurs pas un achat), et bien c’est grâce à lui. Et comme il l’a précisé, ce logiciel est destiné « à faciliter le travail à la bibliothèque ».

Il faut dire que c’est tout un art de savoir SE METTRE en valeur, surtout quand on parle d’un sujet qui a été traité par-dessus la jambe depuis le début du mandat. Et le secrétaire de séance est bien entendu allé dans son sens. Il a cependant oublié (involontairement bien sûr) de relater la moitié des remarques qui ont été faites, notamment par la bénévole qui consacre beaucoup de son temps à la bibliothèque, et qui de surcroit, est membre du conseil municipal.

Mais là encore, l’essentiel n’était-il pas de faire voter « l’achat » de ce logiciel qui « offrira de nouveaux services aux utilisateurs ».

C’est également au cours de cette réunion que les membres du conseil présents, ont appris de la bouche de M. le Maire, qu’allait s’ouvrir « la période de discrétion électorale ». Qu’en termes si élégants, ces choses là sont dites.

C’est donc une affaire à suivre.