Il s’agissait en fait, de retenir l’entreprise qui allait être titulaire du lot n° 3 pour la construction de la fameuse « maison de la nature », en l’occurrence, la fourniture et la pose des menuiseries extérieures. Et comme l’a rappelé M. le Maire en introduisant le dossier, il s’agissait d’une 4^ème consultation. Elle concernait uniquement un lot, et les offres avaient été remises le 27 août 2019, avant midi.

Lors de la précédente consultation, quelqu’un s’était aperçu que, dans le cadre de ce M.A.P.A (Marché à Procédure Adaptée), le fait de pouvoir négocier avec les entreprises, n’avait pas été retenu, selon la volonté de l’architecte, Maître d’œuvre. C’était sans doute une erreur puisque le fait de pouvoir négocier avec les entreprises avait été rendu possible lors de la mise en place des consultations par le biais d’un M.A.P.A.

Cette fois-ci, cette faculté avait été introduite dans le cahier des charges lors de la consultation. Le Maître d’œuvre ne s’en est donc pas privé, puisque les deux offres qui sont arrivées en mairie étaient encore supérieures à l’estimation qui avait été faite au tout début de la procédure. L’architecte a donc réussi à faire baisser les prix aux deux entreprises, mais pas à celle de RIVIÈRE qui n’a finalement pas été retenue par l’assemblée communale.

Le compte rendu comporte une erreur dans le report des chiffres, mais ce n’était pas l’adjoint aux finances qui était en même temps secrétaire de séance. C’est juste une inversion de chiffres. Pour expliquer cela chez les enfants, on dit qu’ils sont légèrement dyslexiques.

Rose Mary LABIOLE a alors demandé quels étaient les membres présents, lors de la commission des travaux ? Il est vrai qu’elle en fait partie, mais elle s’était excusée car elle était de permanence à la bibliothèque jusqu’à 19h00. C’est vrai que la réunion avait été programmée à 17h30, alors qu’habituellement elles se font à 20h00 ou 20h30. Joël BONHOMME s’était également fait porter pâle, et nous avions appris au dernier moment, l’absence d’Étienne MOZUL, mais nous étions sans aucune nouvelle au sujet d’Anouck BARTHELEMY. Ce qui fait que nous nous sommes retrouvés à 3, avec M. le Maire et Francis HOUPPE. Mais c’était largement suffisant, puisque tout était déjà décidé et réglé comme du papier à musique (comme d’habitude d’ailleurs).

Cela n’empêche pas notre secrétaire de séance d’indiquer dans son compte rendu, avec une certaine mauvaise foi, que les offres ont été « examinées et débattues en commission des travaux ». Pour ce qui est de l’examen des dossiers, on ne peut pas vraiment dire que M. le Maire les avait bien « examinés », parce que lorsque la question lui a été posée de savoir si les options étaient incluses dans les propositions qu’il avait annoncées, il n’en savait rien, et il a été obligé d’appeler l’architecte pendant la réunion, pour lui faire préciser ce point. Il est vrai qu’habituellement, le Maître d’œuvre assistait aux réunions de la commission pour faire part de son analyse. Pour cette réunion ce ne fut pas le cas. Le 1er magistrat avait voulu s’affranchir de la présence d’un élément extérieur, mais il avait du en rabattre car il n’était pas en mesure de répondre. En fait une société proposait en 2^ème option la pose de vitrages dits « sécurit » , mais en supplément. L’adjoint aux travaux pensait que cela pouvait se concevoir, surtout pour un bâtiment recevant du public. Mais il n’a pas vraiment été suivi, puisque M ; le Maire n’a pas cru bon devoir retenir cette option. De plus, ce même adjoint n’était pas présent à la réunion du conseil, son observation est donc passée par « produits et pertes ».

Le mercredi 18 septembre, le conseil a entériné le choix de l’entreprise adjudicataire pour le lot n° 3. Enfin ! Pourrait-on dire !

Mais il est peut-être intéressant de se pencher sur la procédure, ses inévitables longueurs et sur les surprises qui nous attendaient.

Le bureau d’études avait pourtant prévenu, pour les consultations à venir, deux possibilités étaient à entrevoir : soit la commune n’aurait plus d’offres du tout, soit les offres seraient plus élevées. Mais personne n’a voulu l’écouter.

Il avait également prévenu que le projet tel qu’il était conçu, ne fonctionnerait pas techniquement, au niveau du puits canadien. Mais là encore point d’écoute. Il a fallu découvrir les montants très élevés des offres pour s’apercevoir que ça ne passerait pas financièrement. Alors, de ce point de vue, et uniquement de ce point de vue, il a fallu faire des coupes sombres. C’est à ce moment là qu’il est devenu indispensable de supprimer le seul élément qui faisait de ce bâtiment, un bâtiment en lien avec « la nature ». Et le fichu puits canadien a disparu des écrans radars.

Et c’était pour partie l’objet du point n° 2 de l’ordre du jour.

C’est une chose exacte, que de dire que l’ordre du jour ne comportait pas la mention d’un point 14 relatif aux questions diverses. C’était sans doute parce que personne n’avait transmis une ou plusieurs questions dans les 48 heures ayant précédé la réunion du conseil. Et pourtant, alors que le dernier point inscrit à l’ordre du jour venait de se terminer dans une « quasi unanimité », notre adjoint aux finances a voulu terminer cette réunion du conseil, la dernière avant l’été, sur une note rassurante, mais surtout pour « sa majorité ». Mais comme nous l’avons déjà entendu, notre adjoint aux finances, en sa qualité d’adjoint peut tout se permettre. Et M. le Maire n’a surtout pas demandé à son adjoint de se taire parce que son intervention n’était par prévue, d’une part, et qu’elle était complètement inappropriée d’autre part.

Nous avons pu constater une fois de plus que la démocratie s’exerce pleinement dans notre petite commune de campagne. Et M. le Maire ainsi que son adjoint auraient pu au début de ce point rappeler la fameuse maxime : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais » ! Autrement dit, vous n’avez pas le droit d’aborder des questions diverses, mais nous oui.

C’est de bonne guerre l’année de l’élection. Mais nous resservir ce plat tous les ans, ça fini par faire un peu réchauffé. Surtout que cela fait maintenant cinq ans que notre adjoint est « aux commandes ». C’est donc lui qui est censé tenir les cordons de la bourse depuis ce temps là.

Peut-être pas tout à fait car, je veux bien lui concéder l’histoire du budget 2014. Par contre je ne vois pas ce que cela vient faire dans l’histoire sauf à nous faire découvrir (pour ceux qui l’ignoraient encore) que ce n’est donc pas le maire qui prépare le budget. Mais comment se fait-ce ? Mais comment se peut-ce ? M. le Maire qui est omniprésent, omniscient, ne serait donc pas seul responsable de la situation financière de la commune ? C’est de la galéjade, c’est un canular, c’est une farce, c’est de la mystification, …..

Il nous a donc refait le coup avec cette explication, il nous a encore cité sur la lettre de M. le Préfet, qu’il nous avait déjà citée à plusieurs reprises. Mais en tant que « bon gestionnaire », n’était-ce pas à lui de prendre les mesures nécessaires pour que la situation de la commune s’améliore ? Et de s’enorgueillir que depuis 2016, le « réseau d’alerte des finances locales » n’ait pas donné signe de vie. Encore heureux !

Et notre adjoint qui comptait faire un pied de nez à Véronique DARRIBET, (tellement ça le démangeait), a été obligé d’en rabattre. Et, pris à son propre piège, il essayait de se débattre dans la nasse où il s’était engouffré tout seul.

Il a donc expliqué, (mais ce n’est pas repris dans le compte rendu) que depuis que cette équipe est « aux affaires », la commune a remboursé plus de 600.000,00 € d’emprunts en 5 ans, ce qui est assez lourd, et plus il avançait dans son raisonnement plus il s’énervait.

Mais à l’écouter, il faut se poser la question de savoir comment cela se passe dans les autres communes ? N’y a-t-il qu’à RIVIÈRE que les municipalités précédentes ont financé les travaux par emprunts ? Il s’agit bien entendu des municipalités dirigées par Francis CASTAGNET et bien évidemment par Brigitte PRAT. Dans les autres communes, lorsque les conseils ont été mis en place en 2014, les nouveaux élus ont sans aucun doute, décidé de cesser de régler les emprunts de leurs prédécesseurs. Mais de quelle planète vient-il ?

Notre adjoint aux finances était au bord de la crise d’apoplexie lorsque M. le Maire à demandé que cela s’arrête, il a indiqué à Véronique DARRIBET (qu’il tutoyait tout d’un coup) que c’était son avis et que bien entendu il ne le partageait pas, et souhaitant faire cesser ce débat qui le dérangeait, il a levé la séance.

C’est quand même pas banal, l’adjoint aux finances amène sur la table, alors qu’il n’y a pas de questions diverses à l’ordre du jour, un point dans lequel il réussi à s’empêtrer, pour essayer de rassurer sa « majorité ». Il n’y parvient pas, parce que d’autres arguments viennent lui démontrer qu’il à tort, et il faudrait se taire.

Notre adjoint n’aura donc pas réussi, où pourtant il croyait être irréprochable et inattaquable. Sa démonstration a fait « pschitt » ! « Tel est pris qui croyait prendre ».

La prochaine fois, peut-être pourrait-il tourner lui aussi, sept fois sa langue dans sa bouche, avant de parler. ……..

Lorsque M. le Maire a levé la séance, l’ordre du jour était épuisé, mais il n’y avait pas que lui.

Lorsque nous avons découvert ce point à l’ordre du jour, nous avons été très surpris parce que tout d’un coup, M. le Maire et ses acolytes avaient décidé de s’intéresser à l’entretien des bâtiments communaux. Nous avons été surpris, parce que depuis le début du mandat, nous entendons en réunion de la commission des travaux qu’il faut faire cet entretien, et cela ne se traduit jamais (ou presque) dans le budget communal, par l’inscription de crédits à cet effet.

Notre 2^ème adjoint avait à plusieurs reprises rappelé à l’ordre, à ce sujet, mais il faut croire qu’il n’a pas été ni écouté, ni entendu. A part cette année pour les travaux à l’ancien foyer des jeunes et à la bibliothèque. Mais c’est sans doute parce que c’est la dernière année que la C.A.G.D met des fonds à disposition pour aider les collectivités à réaliser des travaux d’isolation. Il faut croire que l’adjoint aux finances n’entend pas, mais il faut admettre que M. le Maire est également très sourd à ces appels. Et comme disait l’autre, « il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ».

Si l’on devait chercher à analyser cette surdité précoce, il faudrait dans un premier temps, se rendre à l’évidence et « admettre » qu’avant de faire des travaux d’entretien des bâtiments communaux, il y avait plus urgent, il fallait absolument construire cette « fameuse Maison de la Nature ». Et elle mobilise un grand pan du budget, puisqu’elle est financée en grande partie sur les fonds propres de la commune. Et ces fonds propres sont obtenus en avançant deux coupes de bois dans la forêt communale (la fuite en avant, ……….).

Toujours est-il que l’ordre du jour était ainsi établi, « projet de rénovation du bâtiment de la Poste ». Il s’agit en fait de ce bâtiment situé en face de la boulangerie, qui abritait autrefois, le bureau de Poste, et qui est devenu pour partie un logement et pour autre partie un local pour diverses activités associatives.

Le dernier locataire est parti au début de notre mandat, fin 2014, et le logement n’a jamais été reloué. Il est certain qu’il a besoin d’un petit ravalement, et nous nous étions étonnés au moment ou l’équipe actuelle a confié l’ancienne mairie à S.O.L.I.H.A, pour un bail de 43 ans, que l’ancienne poste n’ait pas pris le même chemin.

Notre secrétaire de séance est tellement pressé de régler ses comptes avec le point suivant qu’il en oubli de relater les échanges plus ou moins houleux qui ont eu lieu à propos de ce projet.

En effet, Monsieur le Maire, tout d’un coup très pressé, nous a annoncé qu’il « avait rencontré des associations » et qu’il avait envisagé avec elles de restaurer ce bâtiment, et même de voir ce qu’on pourrait en faire.

Compte tenu de l’expérience que nous venons de vivre en ce qui concerne la « maison de la nature », nous avons essayé de prendre les devants. Il faut se rappeler que c’est au cours de la cérémonie des vœux de 2016, que l’ensemble du conseil municipal a découvert le projet de maison de la nature, en même temps que la population. Cela peut paraître un peu leste comme comportement de la part du maire, mais cela avait eu l’air de ne choquer personne.

J’ai donc demandé si avant que les associations ne soient « consultées » sur ce projet, M. le Maire pouvait « dans un grand élan de bonté » daigner associer l’ensemble du conseil municipal. Je pensais franchement que c’est peine perdue, mais j’ai quand même posé la question.

M. le Maire qui doit, de temps en temps avoir des problèmes d’écoute, poursuivait en nous indiquant qu’il voulait créer une commission « ad hoc » et pour court-circuiter tout le monde demandait qui voulait en faire partie ?

J’ai donc reformulé ma question en indiquant que je n’étais pas contre une commission « ad hoc », mais qu’il serait au minimum important de donner la primeur au conseil. Et je me suis tourné une nouvelle fois vers Clément CONGUES, en lui rappelant qu’il avait été d’accord sur ce principe, lors d’un précédent dossier. C’est pourquoi Clément CONGUES, qui avait l’air de se trouver dans la même situation que « l’opposition » a du insister en indiquant que j’avais « un peu raison » et que ce serait mieux que le conseil soit informé avant les associations. Il faudra sans doute l’en remercier, car d’un seul coup le raisonnement de notre 1er édile a eu l’air de changer du tout au tout.

Rien n’empêche après cela de consulter les associations, et éventuellement de les associer, mais la moindre des choses, c’est d’abord de se tourner vers l’équipe municipale qui a  été élus (au même titre que lui) et de discuter sur l’avenir d’un tel édifice. Mais ce n’est sans doute pas en agissant comme pour la « maison de la nature ».

Nous verrons à l’usage si ce fut un coup d’épée dans l’eau ou cela aura servi à quelque chose, à moins que, comme dans d’autres cas, le dossier ne soit déjà ficelé. Mais s’il ne l’est pas il est presque certain qu’il ne fera pas surface avant les élections. ET cela tendra à prouver que c’était bon pour l’image de marque de notre premier magistrat d’évoquer ce projet si près de l’échéance électorale. Cela peut être bénéfique un jour ou l’autre, ……….

Quelle destination pour ce bâtiment ? Nous avions évoqué en début de mandat la possibilité d’y installer un commerce qui serait le pendant de la boulangerie, et même Anouck BARTHELEMY avait « cautionné » ce projet, mais il n’y a jamais eu aucune suite, surement parce que c’était une « mauvaise idée ».

En tout cas, en guise de commission « ad hoc », nous nous sommes dirigés vers une « commission générale » pour « étudier » ce projet. Comme quoi, l’ensemble du conseil « peut » être intéressé par cela.

C’est sur cette phrase un peu sibylline que notre secrétaire de séance a conclu son compte rendu sur ce point.

Mais « pour une fois » (?), il y a eu unanimité, contrairement à ce que voudrait laisser entendre certains esprits chagrins. Mais cela reste un affaire à suivre.

Détermination et répartition des sièges,

Comme pour beaucoup de sujets, M. le Maire se contente de lire le projet de délibération qui a été transmis par les services de la C.A.G.D, d’une part ça lui évite d’avoir à s’investir dans le dossier, et d’autre part, en lisant le texte, cela lui donne un certain nombre de renseignements qu’il n’avait pas auparavant. Dit plus simplement cela s’appelle préparer ses dossiers.

répartition des sièges C.A.G.D modèle délibération

Nous avons donc eu droit à une lecture de ce beau projet de délibération. Et lorsqu’il a eu fini sa lecture, la seule chose qu’il a pu annoncer c’est que si les statuts de la C.A.G.D sont modifiés, RIVIÈRE aura deux représentants titulaires, et non plus un représentant titulaire et un représentant suppléant.

C’est effectivement une « avancée » si l’on peut dire

Aujourd’hui, la communauté d’agglomération du Grand Dax compte 51 élus titulaires et 13 élus suppléants. Ce qui fait un total de 64 représentants.

Et comme rien n’est jamais acquis, nous avons eu droit, avant le prochain renouvellement des conseils municipaux en mars 2020, à une instruction récapitulant toutes les règles relatives à la recomposition des organes délibérants des E.P.C.I (Établissements Publics de Coopération Intercommunale).

L’A.M.F (Association des Maires de France s’est même fendue d’un article destiné à essayé d’éclaircir ce qu’elle qualifie de « texte fort complexe, qui aura intérêt à être lu très attentivement ».

2019.02.27 circulaire répartition E.P.C.I

Si l’on s’en tient au texte : « La recomposition doit s’appuyer sur les derniers chiffres de population municipale disponible – c’est-à-dire les chiffres de l’Insee publiés en janvier 2019. Le nombre de sièges par strate démographique d’ E.P.C.I est fixé à l’article L5211-6-1 du Code général des collectivités territoriales (C.G.C.T).

article L5211-6-1 C.G.C.T

Une fois ingurgitées toutes les données figurant dans l’instruction ministérielle, il suffit de prendre une bonne calculette et de raisonner en intégrant plusieurs éléments permettant à la C.A.G.D d’être « gouvernée » (et gouvernable) mais également en prenant tout un tas de critères divers.

Bien évidemment notre 1^er magistrat ne nous a rien expliqué de tout cela, puisqu’il s’est contenté, là encore de lire. Et notre secrétaire de séance, égal à lui-même, en a fait un résumé bien laconique. Si vous regardez le projet de délibération et l’essentiel de son compte rendu, vous vous apercevez qu’il a une certaine facilité à faire du copié-collé. Il glisse par la même occasion une petite contrevérité, mais jusque là, rien d’anormal quand on connait le personnage.

Lorsque M. le Maire a eu fini de lire, je lui ai demandé comment avaient été définis les critères de répartition des sièges (non pas sur l’instruction, il ne l’avait pas lue) mais à la Communauté où il siège au sein de l’assemblée des maires.

Je n’a bien entendu pas eu de réponse parce qu’il faut croire qu’il ne faisait pas partie de l’équipe qui a taillé sur mesure le canevas qui a été présenté à l’ensemble des communes.

J’ai donc demandé pourquoi l’attribution de deux sièges à certaines communes reposait sur le fait qu’il s’agissait de commune dont la population est supérieure à 1.200 habitants ? Pourquoi ce chiffre et non pas par exemple n’avoir pas pris le chiffre de la population de 1.000 habitants.

C’est vrai que si l’on avait pris cette notion de population supérieure à 1.000 habitants, deux communes auraient « bénéficié » d’un titulaire supplémentaire.

Dans les règles fixées par l’état, la notion de strate de population de 1.000 habitants a été retenue pour la règle de l’élection à la proportionnelle.

Alors après, il fallait jongler (mais c’est à cela que sert une calculette), soit on retirait 1 siège aux deux plus grandes villes, soit on rajoutait 2 sièges pour arriver à 59 (rappelons qu’aujourd’hui le nombre est de 64).

Est-ce que cela aurait bousculé les équilibres ?

Voilà ce que j’ai expliqué à l’assemblée (et non Maxime CAFFRAY), mais comme M. le Maire ne semblait pas avoir compris mon raisonnement, Maxime CAFFRAY a expliqué à nouveau ce que je venais de dire, d’autant qu’il semblait partager cet avis. Mais le secrétaire de séance a préféré renverser la situation. Il était plus valorisant que ce soit un collègue de « la majorité » qui exprime ce point de vue, et non un « opposant ». Et du coup son compte rendu a mentionné que Maxime CAFFRAY avait fait cette analyse et que je l’avais confirmée. Dans la réalité les choses se sont donc passée différemment. Mais si les réunions étaient enregistrées « officiellement », cela permettrait à notre secrétaire qui déploie une grande énergie à enrober la réalité, de ne pas trop dire de bêtises. Et surtout, chacun pourrait, en réécoutant l’enregistrement savoir ce qui s’est vraiment dit. Mais est-ce cela que souhaite la « majorité du conseil » ?

Tout ce qui a été exposé aurait sans doute pu être expliqué par M. le Maire. Pourquoi pas, mais encore eut-il fallu « étudier ce dossier » un peu plus à fonds. Il aurait sans doute fallu qu’il veuille bien expliquer les choses à chacun de ses collègues du conseil municipal.

Dans un cas comme dans l’autre cela paraît irréalisable. La population totale de la C.A.G.D dépasse les 57.000 habitants et à elle seule la ville de DAX compte plus de 21.000 habitants. A partir de là vous prenez votre calculette et vous essayez, dans un sens comme dans l’autre (la moitié des eux tiers ou les deux tiers de la moitié), avec en prime la ville la plus importante. Vous pouvez arrêter lorsque vous commencez à avoir des maux de tête.

Mais il s’agissait d’un simple constat, et ça n’a pas empêché le projet d’être adopté à l’unanimité (sans doute grâce aux explications claires et fournies de notre 1er édile). Le seul point positif que l’on aura retenu est le gain d’un titulaire pour la commune de RIVIÈRE, mais n’était-ce pas le but recherché ?

Il faut se rappeler que lors d’une précédente commission du personnel, M. le Maire avait proposé la création d’un poste d’Agent de Maîtrise, et lorsque je lui avais demandé pourquoi un poste d’un tel grade, M. le Maire m’avait répondu que c’était parce qu’il devait commander.

J’avais alors fait remarquer qu’après le départ à la retraite de Dominique LAPIERRE, il ne resterait plus aucun « cantonnier », et que donc le nouvel agent n’aurait que lui à commander. Je lui avais même précisé que s’il ouvrait les candidatures à un grade inférieur, il pourrait peut-être trouver quelqu’un « d’intéressant ».

Et M. le Maire a eu le « nez creux » d’écouter « son opposition », pour une fois que celle-ci ne s’opposait pas à tout, sinon, en restant sur sa position, il n’aurait pas pu réembaucher son ancien agent.

Pour une fois donc, M. le Maire s’est rabaissé à écouter un avis différent du sien.

Il a donc ouvert plusieurs postes de manière à avoir un choix plus important. Et grand bien lui en a pris, car il a eu en fait 27 candidatures.

Exceptionnellement nous avons eu droit à une commission du personnel, au cours de laquelle, nous avons reçu un tableau préparé par la Madame la Secrétaire de mairie, reprenant l’ensemble des demandes et indiquant si les postulants répondaient ou non aux critères établis dans la proposition d’emploi.

Tous les membres de la commission étaient présents à l’exception de Clément CONGUES.

M. le Maire disposait de toutes les candidatures et il a été assez difficile de pouvoir en prendre connaissance.

M. le Maire avait décrété qu’il fallait n’en retenir que cinq, car il n’avait pas l’intention d’en recevoir davantage.

Dés que nous avons pris connaissance de la liste des postulants, nous avons bien compris que le choix était déjà fait et que, quoique nous disions, ce serait peine perdue d’essayer d’en savoir davantage.

Quelques lettres de candidature ont circulé, mais il était quasiment impossible de prendre connaissance de certaines, et notamment de celui qui sortira du chapeau.

Nous avons quand même réussi à poser des questions, mais point trop n’en faut.

Et vraisemblablement il fallait faire vite. Nous avons réussi à rajouter dans la liste des cinq une personne de SAUBUSSE qui avait un profil intéressant, mais une personne qui avait habité à RIVIÈRE et qui maintenant habitait à ANGOUME n’a pas retenu l’attention de notre 1^er magistrat.

Certains ont été éliminés d’office parce qu’ils ne possédaient pas le permis poids lourd.

M. le Maire a levée la séance d la réunion de la commission du personnel en indiquant qu’il allait recevoir les cinq candidats.

Comme de bien entendu il a proposé à un « représentant de l’opposition » de siéger lors des auditions et c’est Rose Mary LABIOLE qui s’y est collée.

Nous n’avons eu aucun compte rendu de ces entretiens, juste une réunion de commission, très rapide, au cours de laquelle nous avons appris que sur les 4 membres présents, 3 avaient voté en faveur u même candidat, puis nous avons été convoqués en réunion du conseil.

C’est là que nous avons eu la révélation de l’année et que M. le Maire a demandé d’ouvrir un poste pour Arnaud CASTETS, « actuellement en poste à la commune de DAX » comme l’écrit de manière assez pudique notre secrétaire de séance. Lorsque j’ai posé la question de savoir à quelle date il était susceptible de revenir à RIVIÈRE, M. le Maire était un peu embêté pour répondre, car les agents de DAX étaient pratiquement tous « réquisitionnés » pour les fêtes de DAX. Il ne savait donc pas si ce serait au 1^er septembre. En tout cas, entre la date de la réunion du conseil et le moment où le compte rendu a été rédigé, notre secrétaire de séance a du se renseigner. Il est en effet noté dans le PV que ce serait au 1^er octobre. Information qu’il n’avait pas le soir de la réunion du conseil (?????).

J’ai également demandé si les membres de la commission, ou même l’ensemble du conseil pouvait avoir les grilles d’évaluation, puisque M. le Maire nous avait dit qu’il nous les ferait passer, mais nous n’avons pas pu en disposer ce soir là, pas plus qu’après.

Ce qui était intéressant de savoir, ce n’est pas de connaitre le vote  de chacun, bien que cela ait été révélé, mais la liste des critères, et un récapitulatif (ou une moyenne) des notes attribuées en fonction des critères de sélection.

Joël BONHOMME nous a donné un exemple de critère : c’était « la connaissance de la commune de RIVIÈRE », ce qui est tout à fait logique parce que le candidat de SAUBUSSE connait, sans doute moins bien la commune de RIVIÈRE que celle où il habite. Ce doit être la même chose pour les autres.

C’est donc un juste retour des choses, puisqu’il y a moins d’un an, M. le Maire laissait partir un agent parce qu’il n’avait pas pu bénéficier de promotion (au même titre que ses collègues du service technique), et un an après, ce dernier réintègre le service technique de la commune. Il va sans doute s’y sentir bien seul, pour faire le travail qui était fait auparavant pas trois agents. A ceci près que nous avons à l’heure actuelle un jeune en qualité de contractuel en charge principalement de l’entretien des espaces verts.

Espérons dans un premier temps qu’il ne restera pas à la traine comme par le passé, au moins au niveau des promotions.

Et comme un seul homme (moins deux voix), le conseil municipal a voté la création d’un poste d’Adjoint Technique Principal 2^ème classe, qui correspond au grade d’Arnaud CASTETS, chose qui n’aurait pas été possible, si notre 1^er magistrat avait maintenu son choix d’embauche d’un agent de maitrise.

Comme quoi, le fait de réfléchir (même un peu), peut avoir du bon ……………

Étienne MOZUL avait raconté un jour en mairie qu’il était en train de chercher des entrepreneurs pour faire des travaux à GOURBY, autour de la chapelle, et de nous expliquer qu’il s’agissait de reprendre le mur du cimetière parce qu’un camion avait attrapé l‘angle du mur en exécutant une manœuvre mal maitrisée. Bien évidemment, toujours d’après Étienne MOZUL, il était parti sans laisser d’adresse.

Il nous avait également indiqué qu’en regardant ces travaux, il avait remarqué qu’il convenait de mettre un peu de gravier dans les allées du cimetière.

Je m’étais alors permis de lui rappeler que ce bâtiment communal était non pas classé, mais inscrit. Il convenait donc de se renseigner pour savoir si, de ce fait, il fallait « utiliser » une procédure particulière et ne pas faire n’importe quoi.

Comme il semblait totalement ignorer cette situation je lui avais alors indiqué que cette « inscription » datait de l’époque ou Francis CASTAGNET était Maire de RIVIÈRE. Et nous en étions restés là.

Et c’est en prenant connaissance de l’ordre du jour de la réunion du 12 juillet que nous avons découvert que des travaux à la chapelle étaient envisagés, et qu’une convention allait être passée avec l’association qui a pour but « l’entretien de la Chapelle de Gourby ».

Nous avons été destinataires de ce projet de convention dont nous n’avions pas du tout parlé auparavant et lors de la présentation de ce dossier, nous avons évidemment posé des questions à ce sujet.

Notre secrétaire de séance qui d’habitude est assez prolixe dans ses comptes rendus s’est limité au minimum « syndical » pour ce dossier. La première question a été de savoir de quels travaux il s’agissait, et lorsque notre adjoint aux finances a donné la liste de ces travaux, j’ai demandé pourquoi l’association pour la « sauvegarde de la Chapelle » avait été sollicitée ?

J’ai même rajouté que je pensais que le but de cette association était d’effectuer des travaux d’entretien de la chapelle, et que partant de ce postulat, je ne comprenais pas pourquoi la commune à qui il revient de faire les travaux d’entretien du cimetière et donc de son mur ne prenait pas en charge ceux-ci.

M. le Maire m’a alors précisé que la commune n’avait rien demandé à l’association et que c’était d’elle-même que Madame la Présidente, avait proposé de participer pour moitié aux frais afférents à ces travaux pour le mur ainsi que pour les allées du cimetière.

J’ai alors indiqué que je voyais bien l’association intervenir dans le cadre de travaux à la chapelle, mais pas pour ceux-là.

Ce à quoi Clément CONGUES m’a précisé que le but de l’association s’étendait jusqu’aux abords de la chapelle.

Très bien ai-je dit, mais je ne comprends pas pourquoi, ceci dit, si cela vient de l’association, je n’ai rien à ajouter.

Pour le reste c’est une question à régler entre l’association et la commune.

Notre secrétaire nous fait exactement la même réponse que pour la convention à intervenir entre la commune et l’ A.C.C.A, c’est une manie de toujours vouloir faire croire aux gens des bêtises.

Quand nous avons demandé si la Présidente de l’association avait eu l’autorisation de l’assemblée générale ou du conseil d’administration (c’est suivant les statuts des associations), il nous a répondu que c’était une affaire entre la Présidente et ses adhérents, que cela ne regardait pas la commune. Et bien c’est faux. Encore une fois, il veut se débarrasser d’une question de principe qui l’embarrasse et donc « il tape en touche ».

Et ce n’est pas parce que cette fois-ci il l’écrit dans un compte rendu que cela valide et officialise ses propos. Ce n’est pas parce qu’on répète plusieurs fois une contre-vérité que cela devient une vérité.

Le voilà reparti dans ses travers. Comme quand il a répondu « en tant qu’adjoint je peux faire …, ce que je veux. Non !

Si M. le Maire doit mettre dans la convention qu’il a été autorisé par le conseil à signer la convention, il en est de même pour la Présidente. C’est incroyable cette capacité à dire n’importe quoi, pourvu que l’on donne une réponse. Il faut absolument qu’il ait le dernier mot, quitte à ce que ce soit une belle bêtise.

Et nous sommes restés sur notre faim. Nous avions l’impression que c’était la commune qui « réclamait de l’argent » à l’association et pourtant nous avons du faire avec l’idée que c’est l’association qui a forcé la main du maire et qui l’a obligé à prendre l’argent de l’association.

Admettons !

Toujours est-il qu’il faut faire les travaux, dans ce cimetière comme dans l’autre, puisque ces lieux sont des domaines communaux, et que la commune doit entretenir son patrimoine.

Ce dossier a été l’occasion de mettre les choses au point, même si M. le Maire a refusé d’entendre les choses que nous avions à dire, et même si il m’a traité de menteur. Mais après avoir eu connaissance de ce qui s’est vraiment dit, vous allez pouvoir en tirer les conclusions et dire ainsi qui est le menteur ?

En ce qui concerne ce dossier, il aurait été plus logique qu’il soit présenté avant le précédent, puisque là, il va être question de dépenses, alors que dans le précédent, il était question de recette (subvention de la C.A.G.D). Mais on pourrait penser que ce n’est pas pensé, alors que si, parce qu’en y réfléchissant, tout est calculé. Imaginez un instant que le dossier concernant les travaux de la maison de la nature ait été présenté d’abord, M. le Maire aurait du faire face à certaines critiques, car plus on avance dans ce dossier et plus on rajoute des centaines et même des milliers d’euros. Depuis le début de cette opération, on ne fait que cela, pour en arriver maintenant à une somme avoisinant les 270.000,00 €. Donc, pour éviter ce genre de commentaire, on place le sujet concernant une nouvelle subvention avant, comme ça, quand on sera amené à parler dépenses, M. le Maire pourra répondre qu’il a réussi à décrocher une nouvelle recette. Et c’est exactement ce qui s’est passé, et aussi bien M. le Maire que son adjoint, n’ont pas manqué d’avancer cet argument. Ce qui ne m’a pas empêché de préciser, qu’à ce rythme là, si le projet avoisine les 300.000,00 €, cela n’aurait pas grande d’importance.

Pour pouvoir se justifier par rapport au dossier presque déplorable du Maître d’œuvre, M. le Maire et son adjoint n’ont rien trouvé de mieux que d’expliquer que le coût du projet peut augmenter puisqu’on va avoir d’autres subventions.  Et en suivant ce raisonnement, il n’y a pas de raison de ne pas s’amuser de la sorte, puisqu’on a des recettes supplémentaires pourquoi ne pas augmenter les dépenses. Mais il y a un mais.

Lors de la réunion de la commission d’ouverture des plis qui s’est déroulée la veille de la réunion du conseil, lorsque notre ministre des finances a « arrêté » les comptes, le projet approchait les 270.000,00 € (uniquement pour les travaux). Cela commençait à « faire un peu beaucoup ». Et sans doute notre adjoint aux finances se rappelait-il de la remarque de son collègue aux travaux qui avait expliqué lors d’une précédente réunion qu’il arriverait à se désolidariser de ce projet si son coût s’envolait. Et notre adjoint aux finances qui avait tout d’abord fait semblant de ne pas comprendre s’est vu mettre les points sur les I par son collègue : « il va falloir expliquer à la population pourquoi le projet est si cher ». « Qui va l’expliquer », avait-il rajouté ?

Cette fois-ci le conseil s’est prononcé pour trois des quatre lots. Enfin quand je dis le conseil, je devrais dire une partie de la majorité, car Clément CONGUES, même s’il s’est abstenu,  n’a pas pu s’empêcher  de constater et de faire remarquer à ses collègue que l’architecte n’avait pas fait un très bon boulot. Bon, le secrétaire de séance n’a pas relaté ce qui s’est réellement passé en réunion, mais on vous a déjà dit qu’il était un peu partial dans ses écrits.

En fait, depuis le début de cette consultation et surtout de l’ouverture des plis, M. le Maire et ses deux adjoints refusent d’admettre que le Maître d’œuvre n’a pas donné un très bon dossier à la commune. C’est normal qu’ils réagissent de la sorte puisqu’ils ont été les seuls (en y ajoutant le 1^er adjoint) à « travailler le dossier avec lui. Ils ne peuvent donc pas s’indigner au sujet du travail, puisqu’ils l’ont validé. Et ce n’est qu’après qu’ils l’ont « soumis » au Président. Mais ce n’est qu’une question d’habitude car ils pratiquent de la sorte depuis le début du mandat. Donc, concrètement, ils ne peuvent se déjuger. Alors que c’est bien vrai que le travail n’a pas été fait très sérieusement. Mais comme dirait l’autre, « on est à la campagne ».

Aujourd’hui, après avoir opéré des coupes franches dans la nuit, (par rapport à la réunion de la veille), le projet ne s’élève plus qu’à 198.000,00 € TTC, mais il faut quand même rajouter les frais divers : honoraires architecte, bureau de contrôle, étude de sol, missions diverses, sécurité, S.P.S, etc. dont le montant s’élève à 39.500,00 € TTC. Si on se permet d’arrondir les chiffres, on arrive pratiquement à 240.000,00 € TTC. Le projet a donc pris une sacrée claque depuis le début, mais cela n’empêchera pas M. le Maire de me traiter de menteur.

Maintenant que les chiffres sont alignés, et qu’il ne manque plus que le résultat du lot 3 (menuiseries extérieures), on peut aisément se rendre compte de qui est le menteur.

Pour la petite histoire, notre secrétaire de séance a encore fait sa propre tambouille au niveau du compte rendu, puisqu’il indique que j’ai confirmé les propos de Clément CONGUES au sujet de la mauvaise estimation de l’architecte et du manque de D.P.G.F, mais c’est à peu prés l’inverse qui s’est passé. J’ai rappelé cela et, malgré tout le respect que je dois à Clément CONGUES, il n’a fait que reprendre les éléments au sujet de la mauvaise estimation de l’architecte. Il a malgré tout eu l’honnêteté de faire remarquer cela, même si cela n’a produit aucun effet auprès de M. le Maire, de son adjoint et du reste de ses collègues.

Mais que dire de l’estimation transmise en 2016 à M. le Préfet pour faire la demande de subvention (D.E.T.R) qui s’élevait alors à : 160.000,00 € HT mais qui comprenait alors le raccordement du futur bâtiment au tout à l’égout.

Il faudra alors voir, lorsque le dossier sera enfin ficelé, qui aura menti, et de combien le coût a été augmenté depuis le début de cette opération.

La prochaine étape concerne l’ouverture des plis pour le lot n° 3, c’est la 4^ème consultation, et vraisemblablement nous ne sommes pas au bout de nos peines.

Et comme dit M. le Maire : « ça n’avance pas » !

La faute à qui ?

C.A.G.D, Convention fonds de concours,

Pour ce dossier nous avons vécu un grand moment. M. le Maire nous a fait lecture du projet de convention d’attribution d’un fonds de concours, c’est-à-dire une subvention de la part de la C.A.G.D. Et cette aide financière M. le Maire entend l’utiliser pour un projet qui lui tient particulièrement à cœur : la construction de la Maison de la Nature. Il a ensuite rappelé qu’au cours de la réunion du conseil municipal du 16 novembre 2018, il avait été question de solliciter la participation financière de la Communauté, sous la forme de ce fameux fonds de concours.  Déjà à l’époque nous avions du recentrer un peu le débat, car il était question d’un financement sur 2018 et 2019, mais comme c’était la fin de l’année 2018, cette aide n’a été mise en place qu’en 2019.

Et c’est alors que Maxime CAFFRAY a fait cette déclaration d’une grande importante pour l’avenir : « on peut remercier M. le Maire de RIVIÈRE, grâce à qui les petites communes peuvent bénéficier d’une aide financière de la C.A.G.D ». « C’est grâce à son investissement et à sa persévérance que ce dossier a enfin pu aboutir ».

Et la commune de RIVIÈRE n’est pas la seule à devoir lui dire un grand merci, car, comme l’écrit notre secrétaire de séance, « c’est M. le Maire qui est à l’origine de la création de ce fonds de concours ». A en croire notre secrétaire, ainsi que Maxime CAFFRAY, l’ensemble des communes du grand DAX peut dire : « merci M. le Maire de RIVIÈRE, car c’est grâce à lui que les communes peuvent, ou pourrons percevoir cette aide financière ».

Nous avons bien fait de venir à cette réunion du conseil, car nous avons appris que notre premier édile se souci non seulement de la commune dont il a été élu maire, mais également des 17 autres « petites communes » (à l’exception de DAX et de SAINT PAUL LES DAX) de l’agglomération dacquoise. Il ne nous avait pas habitués à monter au créneau pour défendre la veuve et l’orphelin. Nous sommes donc d’autant plus fiers de découvrir cette facette longtemps cachée et ignorée de notre premier magistrat.

Comme quoi, on ne connait jamais vraiment les gens. Nous avions, en effet une autre image de ce brave maire. Nous étions plutôt habitués à ce qu’il ne parle que de SA commune. Mais nous sommes heureux d’avoir pu découvrir une autre facette de ce personnage qui reste encore assez énigmatique.

D’autant que nous avons eu une autre version de cette création de ce fonds de concours. Il est vrai que c’est « le tchancayre » qui nous a conté cette histoire, et peut-être faut-il se méfier de son esprit « taquin ».

En fait (dixit le tchancayre) le soir où Madame la Présidente du Grand DAX a annoncé la mise en place de ce fonds de concours, en réunion plénière du conseil d’agglomération, M. le Maire de RIVIÈRE est bien intervenu, mais uniquement pour « râler ». Car Mme la Présidente venait de faire cette annonce en parlant de projets pour 2019. C’était à la fin de l’année 2018, courant octobre.

Et comme M. le Maire avait sur le feu le projet de maison de la nature, « bien avancé », il a cru qu’il ne pourrait pas en bénéficier.

Madame la Présidente lui a alors conseillé de présenter son projet et a indiqué que celui-ci serait étudié pour savoir s’il remplissait les conditions d’éligibilité.

Comme c’est la « version du tchancayre », rien n’est bien sûr. On sait d’ailleurs que « le bipède » comme il aime à se nommer, aime raconter des histoires, et qu’il a le don de les « enjoliver ». Tout ça pour dire que M. le Maire peut compter sur son conseiller délégué pour l’encenser, car si lui ne le fait pas,  personne ne le fera (et certainement pas le tchancayre).

Convention attribution fond de concours

Mais c’est une autre histoire.

Depuis plusieurs années, la Communauté d’agglomération du grand DAX procède par appel d’offre pour la fourniture de plusieurs choses, que ce soit au niveau du papier ou autres matériels. Cela permet d’avoir le même prix tout au long de l’année, ou sur plusieurs exercices, en fonction de la durée du contrat. Certaines communes qui ne procédaient pas de la sorte, ont donc demandé soit à la C.A.G.D, soit à leurs fournisseurs de pouvoir acheter en fonction de leurs besoins propres, en bénéficiant des prix pratiqués « en gros ».

Et l’idée a germé dans la tête de certains élus, de « petites communes » de pouvoir participer à ces consultations, par le biais de « groupements de commandes ». Ce système existait depuis fort longtemps au niveau de la préfecture, notamment pour la fourniture de gasoil ou autre carburant.

Cela partait donc d’un bon sentiment. Il y a eu recensement des consommations et cela a été formalisé dans plusieurs tableaux destinés à procéder à la commande de plusieurs fournitures. Mais dans un premier temps, il ne s’est agi que de la fourniture de papier. Cela paraît normal quand on sait combien les collectivités, que ce soit au niveau de la mairie, mais aussi au niveau des écoles, sont consommatrices de papier.

C’était un dossier qui ne présentait pas beaucoup de désavantages, et qui devait passer « comme une lettre à la poste ». Et pourtant, certains y ont vu peut-être pas des désavantages, mais sans doute des inconvénients.

Bien entendu le compte rendu est légèrement transformé, mais il aurait été bizarre qu’il refléta exactement ce qui s’est dit.

On peut dire que cela s’est plutôt passé comme nous le décrivons, mais à quoi aurait-il servi à notre adjoint aux finances d’être secrétaire de séance s’il n’avait pas, encore une fois tourné le déroulement à son avantage, ou plus exactement à l’avantage de la majorité ? Nous en avons encore une fois la démonstration.

Cela ne revêtait pas un caractère primordial, mais cela valait le coup de reprendre notre secrétaire de séance, ne serait-ce que pour démonter l’argument martelant que nous sommes contre tout. Nous avons apporté la preuve du contraire.

Pour le reste, nous avons eu droit à un grand suspens quant à la désignation du délégué titulaire et de sa suppléante. Vous noterez également que de temps en temps, M. le Maire tente de nous faire mentir, en désignant une femme. Bon, là il ne s’agit que d’un poste de suppléante, qui ne devrait donc pas être à siéger trop souvent, mais c’est le coup.

Mais qui avait parlé de parité à RIVIÈRE ?

Comme à l’accoutumée, lorsque M. le Maire présente une liste de travaux à réaliser dans les barthes, ce point de l’ordre du jour est suivi par une demande de subventions à solliciter auprès du Conseil Départemental et de l’Agence Adour Garonne. Et cette façon de procéder n’a pas changé. Cela peut paraître assez logique dans la façon de vouloir financer ces travaux dans les barthes, quand on sait que cela se pratique depuis que le site a été classé « Natura 2000 », c’est-à-dire au début des années 1990.

Ce site est donc classé et protégé. Il peut ainsi bénéficier de participations financières de la part des organismes déjà cités, mais il entraine des contraintes aussi pour la collectivité. Ce qui veut bien entendu, dire que la commune ne peut pas faire n’importe quoi à cet endroit. Cela mériterait un développement autrement plus long et plus important, mais nous aurons l’occasion d’en reparler.

Pour ce qui nous occupe aujourd’hui, il s’agit des travaux qui y sont réalisés. Certes il s’agit d’essayer de contenir la plante invasive, et pour cela il faut envisager de le faire par « tous » les moyens, mais peut-être pas n’importe comment, et surtout, il ne s’agit pas de faire passer dans ces travaux d’entretien des barthes des travaux destinés à financer des « lubies ».

Nous avons soulevé le problème de travaux qui auparavant été réalisés par les chasseurs et qui tout d’un coup sont réalisés par la commune, au prétexte qu’il s’agit de sécurité. Nous ne sommes pas opposés au fait que les chasseurs de canard bénéficient d’un emplacement dans les barthes afin de pouvoir exercer cette pratique, cela se fait depuis des « lustres », cela peut être considéré comme une tradition, et c’est très bien. Mais où cela se complique, c’est quand la collectivité est utilisée à des fins particulières, au profit de quelques-uns et non dans l’intérêt général.

Nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises, que les gens qui sont élus (de quelque coté que ce soit), gèrent de l’argent qui n’est pas le leur, c’est l’argent du contribuable. Il doit donc être utilisé avec intelligence et dans l’intérêt général. Mais nous ne sommes pas persuadés que ce soit le cas.

Pour les travaux dits d’entretien c’est tout à fait normal que l’on mette du cailloux sur les chemins. C’est également normal que la commune achète du matériel de manière à ce que les éleveurs puissent donner un coup de main à la collectivité pour les clôtures situées autour des barthes. C’est normal que l’on essaie de maitriser la jussie, etc. …. De là à faire n’importe quoi sur cela et sur d’autres sujets il y a de la marge.

C’est pour cette raison que nous nous sommes abstenus au niveau du vote concernant la décision modificative, et au niveau des travaux dans les barthes. Nous ne cautionnons pas tout dans les projets à visée un peu électoraliste de M. le Maire et de son adjoint. Et en plus, les demandes de subventions présentées par la commune (ou plus exactement par son maire et son adjoint aux finances) obtiennent satisfaction. Alors que certains travaux n’ont rien à voir avec les travaux éligibles au titre des subventions des deux organismes. Mais tant qu’il n’y a pas plus de vérification que cela, cela risque de durer. Mais si un jour on découvre le pot aux roses, cela risque de cesser pour de bon. Alors, croisons les doigts pour que ces organismes ne demandent pas un jour le remboursement des sommes perçues indument.

Et pourtant M. le Maire fait le « fier à bras » en réunion en « faisant remarquer aux conseillers de l’opposition qu’ils s’apprêtent à s’abstenir de voter pour une demande de subvention ». Cela fait son petit effet, et cela marche au niveau de son actuelle majorité, mais y comprend-elle quelque chose ?

Et Véronique DARRIBET a raison de répondre « qu’il convient d’être cohérent ». Elle sait pourquoi elle dit cela, et elle sait pourquoi nous ne pouvons pas tout cautionner, alors qu’à première vue on pourrait donner raison à notre 1^er édile. Mais en y regardant d’un peu plus près, on a vite fait de changer d’avis.

Vous aurez remarqué que dans le compte rendu, au niveau des votes des différents points abordés, notre secrétaire de séance ne mentionne plus les procurations, ou plutôt exactement les noms de ceux qui ont donné les procurations. Pour ce qui concerne ce dossier, nous avions fait le point avant, et les personnes qui ont donné procuration, Claudine LAPUYADE et Joël PRAT, savaient ce qui allait être voté. Il n’en est peut-être pas de même pour les membres de « l’encore » majorité.

A voir !