12 juillet 2019 – Points 5 et 6 : barthes,

Demande participations financières,

Comme à l’accoutumée, lorsque M. le Maire présente une liste de travaux à réaliser dans les barthes, ce point de l’ordre du jour est suivi par une demande de subventions à solliciter auprès du Conseil Départemental et de l’Agence Adour Garonne. Et cette façon de procéder n’a pas changé. Cela peut paraître assez logique dans la façon de vouloir financer ces travaux dans les barthes, quand on sait que cela se pratique depuis que le site a été classé « Natura 2000 », c’est-à-dire au début des années 1990.

Ce site est donc classé et protégé. Il peut ainsi bénéficier de participations financières de la part des organismes déjà cités, mais il entraine des contraintes aussi pour la collectivité. Ce qui veut bien entendu, dire que la commune ne peut pas faire n’importe quoi à cet endroit. Cela mériterait un développement autrement plus long et plus important, mais nous aurons l’occasion d’en reparler.

Pour ce qui nous occupe aujourd’hui, il s’agit des travaux qui y sont réalisés. Certes il s’agit d’essayer de contenir la plante invasive, et pour cela il faut envisager de le faire par « tous » les moyens, mais peut-être pas n’importe comment, et surtout, il ne s’agit pas de faire passer dans ces travaux d’entretien des barthes des travaux destinés à financer des « lubies ».

Nous avons soulevé le problème de travaux qui auparavant été réalisés par les chasseurs et qui tout d’un coup sont réalisés par la commune, au prétexte qu’il s’agit de sécurité. Nous ne sommes pas opposés au fait que les chasseurs de canard bénéficient d’un emplacement dans les barthes afin de pouvoir exercer cette pratique, cela se fait depuis des « lustres », cela peut être considéré comme une tradition, et c’est très bien. Mais où cela se complique, c’est quand la collectivité est utilisée à des fins particulières, au profit de quelques-uns et non dans l’intérêt général.

Nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises, que les gens qui sont élus (de quelque coté que ce soit), gèrent de l’argent qui n’est pas le leur, c’est l’argent du contribuable. Il doit donc être utilisé avec intelligence et dans l’intérêt général. Mais nous ne sommes pas persuadés que ce soit le cas.

Pour les travaux dits d’entretien c’est tout à fait normal que l’on mette du cailloux sur les chemins. C’est également normal que la commune achète du matériel de manière à ce que les éleveurs puissent donner un coup de main à la collectivité pour les clôtures situées autour des barthes. C’est normal que l’on essaie de maitriser la jussie, etc. …. De là à faire n’importe quoi sur cela et sur d’autres sujets il y a de la marge.

C’est pour cette raison que nous nous sommes abstenus au niveau du vote concernant la décision modificative, et au niveau des travaux dans les barthes. Nous ne cautionnons pas tout dans les projets à visée un peu électoraliste de M. le Maire et de son adjoint. Et en plus, les demandes de subventions présentées par la commune (ou plus exactement par son maire et son adjoint aux finances) obtiennent satisfaction. Alors que certains travaux n’ont rien à voir avec les travaux éligibles au titre des subventions des deux organismes. Mais tant qu’il n’y a pas plus de vérification que cela, cela risque de durer. Mais si un jour on découvre le pot aux roses, cela risque de cesser pour de bon. Alors, croisons les doigts pour que ces organismes ne demandent pas un jour le remboursement des sommes perçues indument.

Et pourtant M. le Maire fait le « fier à bras » en réunion en « faisant remarquer aux conseillers de l’opposition qu’ils s’apprêtent à s’abstenir de voter pour une demande de subvention ». Cela fait son petit effet, et cela marche au niveau de son actuelle majorité, mais y comprend-elle quelque chose ?

Et Véronique DARRIBET a raison de répondre « qu’il convient d’être cohérent ». Elle sait pourquoi elle dit cela, et elle sait pourquoi nous ne pouvons pas tout cautionner, alors qu’à première vue on pourrait donner raison à notre 1^er édile. Mais en y regardant d’un peu plus près, on a vite fait de changer d’avis.

Vous aurez remarqué que dans le compte rendu, au niveau des votes des différents points abordés, notre secrétaire de séance ne mentionne plus les procurations, ou plutôt exactement les noms de ceux qui ont donné les procurations. Pour ce qui concerne ce dossier, nous avions fait le point avant, et les personnes qui ont donné procuration, Claudine LAPUYADE et Joël PRAT, savaient ce qui allait être voté. Il n’en est peut-être pas de même pour les membres de « l’encore » majorité.

A voir !