29 mars 2019 – Point 4 : Poste budgétaire,

Poste pour le service technique,

Cette question avait déjà été abordée lors de la réunion de la commission du personnel en date du 12 mars 2019. M. le Maire était content de nous annoncer qu’il venait de terminer les entretiens individuels avec les agents, et le départ à la retraite de deux agents du service technique. Il avait également profité de l’occasion pour aborder l’avancement de certains agents, ce qui a fait l’objet du point précédent.

Mais l’annonce la plus intéressante concernait la création d’un poste d’Agent de Maîtrise au niveau du service technique.

Je lui ai alors demandé pourquoi créer un tel poste, ou du moins à un tel grade, il a émis plusieurs éléments de réponse :

-          Pour le moment les agents du service technique sont tous au même grade mais il n’y a pas dé référent, alors que s’il y en avait un il serait possible de fixer des objectifs. ( ????).

C’est original de découvrir cela après 5 années de mandat. Pourtant pendant la campagne, M. le Maire (qui n’était pas encore élu) avait promis de nommer un agent comme agent de maîtrise. Mais cette promesse s’est évanouie avec la première pluie. Pourtant après l’élection de 2014, il avait été décidé que le 2^ème adjoint s’occuperait des agents du service technique, en sa qualité d’ancien chef d’entreprise. Et puis le référent élu a démissionné, c’est un autre élu qui a eu en charge pendant quelques mois ce service, puis c’est le Maire (Himself) qui a décidé de s’occuper de ces agents, avec le 1^er adjoint, et depuis quelques mois, ces mêmes agents n’ont plus de référent élu. Les agents sont en « autogestion », ils reçoivent la liste des travaux par la secrétaire de mairie, qui les reçoit elle-même par courrier électronique. Il est effectivement temps que ça change.

De là à embaucher un agent de maîtrise alors que d’ici la fin de l’année, il sera seul au sein de ce service, c’est peut-être pousser le bouchon un peu loin. Est-il nécessaire d’embaucher un « agent de maitrise » qui a vocation à commander une équipe, surtout quand cette équipe n’est composée que d’un seul homme : lui-même ?

J’avais donc eu l’occasion de dire à M. le Maire, lors de cette réunion de commission : « à moins que le choix ne soit déjà fait, je ne vois pas l’intérêt d’un tel recrutement ».

M. le Maire m’avait répondu que si l’on embauche un agent de maîtrise, il est déjà qualifié, tandis que si l’on part sur un autre poste il y aura beaucoup de candidatures.

A ceci près que si un adjoint technique est recruté, il sera également qualifié, et de toute évidence, il faudra qu’il soit polyvalent, car dans une petite commune il faut « savoir toucher à tout ». Quant aux candidatures, il ne faut pas en avoir peur, c’est peut-être l’occasion de choisir « le meilleurs », mais le choix ne pourra se faire qu’en fonction de la définition qui sera faite du poste.

M. le Maire s’est alors senti obligé de rajouter : « qu’il aura un poste bien défini, et il ne pourra pas refuser certains travaux ».

C’est donc cela qui lui fait peur. Mais quel que soit le poste, il faudra qu’il soit en effet bien défini. Et quel que soit le grade, en principe un agent n’est pas là pour refuser une tâche, à condition que l’ordre ne lui paraisse pas entaché d’illégalité. Que ce soit un Adjoint technique ou un agent de maîtrise.

Et nous avons eu droit ensuite à quelques poncifs du genre : « il faut embaucher quelqu’un en qui on ait confiance ». Ah bon ! Mais pourquoi ? Parce que ceux qui sont en poste aujourd’hui ne sont pas dignes de confiance ?

Autre poncif : « l’agent de maîtrise devra représenter la commune auprès des entreprises ».  Ah bon, pourquoi, parce qu’aujourd’hui ce n’est pas le cas ? A moins que ce soit pour suppléer les élus, et leur éviter d’être présents. Parce que si tel était le cas, il n’en n’est pas question, les agents ne sont pas là pour ça.

Autre poncif : « il faudra que l’agent de maîtrise distribue le travail ». Mais à qui s’il est le seul agent du service technique de la commune ?

Puis nous sommes passés dans la partie administrative du poste. M. le Maire a indiqué que « la nomination pouvait se faire dans le cadre d’une promotion interne ».

Je lui ai alors demandé si « le poste qu’il entendait ouvrir serait dans le service technique ou dans un autre service » ?

Il a confirmé qu’il s’agissait du service technique.

Je lui ai alors fait remarquer qu’à ce compte là, il n’y avait qu’un agent qui pouvait y prétendre,

Non a-t-il répondu, il s’en va.

Lors de la commission du personnel, je lui avais demandé s’il s’agissait de créer un poste ou bien de l’ouvrir ? Car dans la procédure administrative il faut passer par la phase ouverture avant de passer à la phase création. M. le Maire a répondu qu’il s’agissait d’ouvrir un poste pour recevoir des candidatures.

Dans ce cas, lui ai-je indiqué, « pourquoi ne pas ouvrir deux postes : un pour un agent de maitrise et un autre pour un adjoint technique ? Cela permettra de trouver un bon élément que ce soit dans une catégorie ou dans l’autre. Mais j’ai confirmé qu’à mon avis un poste d’Adjoint technique était suffisant, d’autant que dans le cadre de la promotion, il pourrait un jour ou l’autre passer Agent de Maîtrise. Et nous en étions restés là, lors de la réunion de la commission, M. le Maire ayant fini par accepter d’ouvrir les deux postes, recevoir les candidatures, et avec une commission d’effectuer le choix.

Lors de la réunion du conseil, M. le Maire a fait la proposition de la création d’un poste, prouvant ainsi qu’il n’avait pas très bien compris comment cela doit se passer. Et comme il semblait qu’il y ait le feu, il a voulu passer directement au vote.

Avant de voter lui ai-je indiqué, il faudrait nous dire sur quoi va porter le vote ? Il faudrait donc nous dire quel est le poste que tu veux créer.

Sa réponse a été aussi succincte que possible : l’un ou l’autre !

Je lui ai alors fait remarquer qu’il ne pouvait pas demander au conseil de créer deux postes. Il faut d’abord recevoir les candidatures, et quand le choix sera fait, il faudra demander au conseil de délibérer au sujet de la création du poste bien défini.

Francis HOUPPE a alors voulu mettre son grain de sel pour mettre fin au débat en cours. Il a indiqué : Nous avons une Secrétaire de Mairie, et là je ne sais pas, je ne comprends plus, elle dit, ……….;

Dans ce qu’elle dit, elle parle d’ouverture de postes, elle ne parle pas de création de postes, ai-je répondu.

Madame Huguette DICHARRY a proposé d’apporter quelques explications, en indiquant que cela « avait peut-être été mal présenté », mais qu’il s’agissait bien d’ouvrir les deux postes et non de les créer le soir même. Après son intervention tout le monde avait compris qu’elle avait dit la même chose que moi.

C’est exactement ce que je viens de dire, ai-je indiqué, même si nous n’avons pas utilisé les mêmes mots, nous avons dit la même chose.

Et cela venait confirmer qu’il y en avait un qui avait encore perdu l’occasion de se taire.

M. le Maire a malgré tout voulu faire délibérer le conseil municipal au sujet de l’ouverture de ces deux postes.

Et notre secrétaire de séance qui en rajoute par rapport à ce qui a été dit lors de la réunion : le poste sera ouvert à toute personne qui remplit le profil, …….. Et si nous lisons le P.V d’un peu plus prés, nous découvrons que ce ne sont pas deux postes qui sont ouverts, mais quatre. Comme quoi, tout augmente.

C’est quand même étonnant que le P.V ne relate pas exactement ce qui a été dit, et de surcroit ce qui a été délibéré. Peut-être faudrait-il enregistrer les réunions, officiellement ?