Réunion du 16 novembre 2018 – Dossier 1 – P.V.

Compte rendu et commentaires,

La réunion du 16 novembre a été un peu plus agitée qu’à l’accoutumée. Il est vrai qu’il y avait 2 ou 3 dossiers qui pouvaient provoquer la discussion ou plus exactement qui méritaient la contradiction.

Convocation C.M. 16 11 2018

Et curieusement le compte rendu fait par notre secrétaire est loin de refléter la réalité. Il est établi avec en supplément une certaine dose de mauvaise foi, car il se sent obligé d’interpréter les propos des uns et des autres surtout bien entendu s’ils viennent de « l’opposition ».

Compte-rendu conseil municipal du 16 novembre 2018

Il est inutile de revenir sur les propos introductifs concernant la validation et la signature du PV, puisque, comme d’habitude ça n’est pas comme cela que ça s’est passé. Et le secrétaire oubli même de préciser que c’est le maire qui l’a désigné. Puis nous avons eu droit à la litanie des décisions du maire. Elles sont, cette fois ci, au nombre de 6.

Le premier dossier concernait à nouveau le G.E.MA.PI (GEstion des Milieux Aquatiques), et cette fois-ci, M. le Maire ne nous a pas fait le même coup que lors du transfert de compétence vers la C.A.G.D. Il n’a donc pas indiqué avoir voté pour lors de la réunion à la Communauté et expliqué qu’il allait s’abstenir en réunion du conseil. Il y a un certain progrès.

Pour le point n° 2, c’est Étienne MOZUL qui a pris la main, car il semble un peu plus à l’aise sur ce sujet que le 1^er Édile. Il nous a expliqué les petits jeux d’écriture dont il a le secret en fin d’année. Il nous a également fait part de certaines augmentations de dépenses, et notamment pour les travaux dans les barthes, ainsi que pour la « fameuse maison de la nature ».

Le point n° 3 aurait mérité d’être débattu avant la décision modificative du point précédent. Car à ce niveau, ce n’est pas la peine de voter le coût de cette construction, puisqu’il a fait l’objet du point n° 2. A ceci prés que nous avons appris le coût total (enfin à priori, car il peut encore y avoir des surprises lors de ces travaux), à travers le détail des frais supplémentaires et, ho surprise ! le financement. Dans le même ordre d’idée, le point n° 8 qui concerne la signature d’une convention avec l’ A.C.C.A, aurait mérité d’être placé avant le financement. Mais nous sommes à RIVIÈRE, et peu importe la logique. C’est du grand n’importe quoi. Mais nous avons appris, au niveau du financement tout un tas de choses.

De la même manière pour le point n° 4 par lequel le conseil sollicite une subvention pour la maison de la nature. Ce point est également placé après le vote de la décision modificative. Du grand n’importe quoi c’est sûr !

Pour le point n° 5, nous apprenons à la fin des travaux du lotissement « Bergay » que l’architecte n’avait pas prévu de clôturer le bassin de rétention. Au niveau de la sécurité, notamment pour les enfants, ce n’est pas très sérieux. Mais l’architecte a bon dos, alors disons que c’est de sa faute. Cependant, au niveau de la commune, personne, ni le maire, ni l’adjoint aux travaux, n’a rappelé ce point important de sécurité à l’architecte, Maître d’œuvre. Pour la peine, il en coutera 4.500,00 € de plus à la commune.

Pour le point n° 6, il y a eu des observations et des questions, mais elles ne sont pas reprises. Mais il est vrai qu’elles ne venaient pas du bon coté.

Pour le point n° 7, lorsque l’on prend connaissance du compte rendu, on se demande le rapport avec le titre de ce dossier. Il est indiqué « modification du mode de scrutin » et rien n’indique quelles seront ces modifications.

Notre secrétaire était pressé de terminer son rapport. A moins qu’il n’ait été perturbé par le point suivant. Toujours est-il qu’après l’épisode de la convention avec l’ A.C.C.A (point 8), M. le Maire s’apprêtait à lever la séance. Heureusement Rose Mary LABIOLE et moi-même lui avons rappelé que deux jours auparavant, il s’était engagé à répondre à la question « non inscrite à l’ordre du jour » et relative à la « boite à livres », installée sur la place que (pour le moment) nous appellerons « Place de l’Église ».

Puis, M. le Maire était tellement content d’avoir « mis en boite » Rose Mary LABIOLE qu’il a, à nouveau levé la séance. Heureusement, Madame la secrétaire de Mairie lui a rappelé qu’il y avait un autre point « non inscrit à l’ordre du jour » qu’il devait également évoquer : le répertoire électoral unique.

Encore une fois, il nous fat rappeler que la lecture du compte rendu nous laisse sur notre fin, car les choses ne se sont déroulées comme cela est mentionné sur le PV. Mais là encore, cela n’a pas une grande importance. L’essentiel est ce que l’on va mettre à la lecture du public. Et comme il n’y avait pas de spectateurs à la réunion, tout le monde est obligé de croire la parole « divine ». Notre secrétaire de séance nous gratifie même du nom des représentants de la majorité au sein de la commission électorale, alors que cela n’a pas été évoqué lors de la réunion. Et tout à l’avenant !

Il était déjà 22h15 lorsque M. le Maire a levé pour la 3^ème fois, la séance. L’ordre du jour était épuisé et il n’était pas le seul vraisemblablement.

Bonne lecture.